Bachelor's Thesis

"Flatirón", the house on the corner

Final Thesis 15.06 MB Appendix 1.39 MB

Author of thesis: Martin Svadbík

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: doc. Ing. arch. Marek Štěpán

Reviewer: Ing. arch. Jan Kratochvíl

Abstract:

The proposed urban residential building responds to the complex urban conditions along the city ring road in Prostějov and aims to establish a clearly defined urban edge corresponding to the significance of the site. The building mass is conceived as a linear urban block that gradually culminates towards the historic city center in a prominent corner tower, accentuating the entrance to the city center. The design combines a robust metropolitan character with a finer articulation of façades and a scale that relates sensitively to the surrounding development. An active ground floor with a café and commercial spaces supports the vitality of the public realm, while the accessible rooftop terrace expands the shared amenities for residents. The architectural expression is based on the rhythm of the brick façade, exposed communication cores, and the careful work with proportion and monumentality.

Keywords:

"flatirón", tower, brick, housing

Date of defence

01.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaAznamka

Grading

A

Process of defence

Autor představil své východiska v navrhování, zejména otázky co je brána do území a jak dlouhý objekt načlenit aby nepůsobil uniformně. Student se výjadřuje presvědčivě a jeho návrh je soudobý a velice fenomenologický. Student odpověděl na dotazy oponenta výborně. Na další dotazy komise odpovídá jednoznačně.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. Monika Petříčková, Ph.D. (předseda)
Ing.arch. MArch Jan Kristek, Ph.D. (člen)
doc. Ing. arch. Ivo Boháč, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Ivan Palacký (člen)
Ing. arch. Kristína Richter Adamson, M.Sc. (člen)

Supervisor’s report
doc. Ing. arch. Marek Štěpán

Autor se vydal v procesu návrhu prostějovského domu cestou hledání podvědomých obrazů na základě fenomonologie, ale nejen jí. Práce je založena na individuální odpovědi na dané téma. To vyplynulo do její tvarově rozvité, na okolí reagující a mírně existencionální formy. 

Práce naplňuje podmínky zadání a doporučuji ji k obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Student Martin Svadbík se zorientoval v zadaném tématu i dílčích řešeních, je schopen pracovat  koncepčně i v detailu. Doporučil bych zapracovat na časovém managementu a rozvržení prací.  Práce je výsledkem kontinuálního  a čistě autorkého tvůrčího procesu, v jehož průběhu autor prokázal připravenost na obhájení bakalářského titulu. A
Points proposed by supervisor: 90

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Kratochvíl

Student prokázal schopnost koncepčního myšlení, tvorby záměru a strategie vedoucí ke vzniku funkčního a výrazného architektonického díla. Nedostatky spatřuji zejména v prezentaci projektu a několika provozním respektive technickým zádrhelům. Bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení B.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Urbanistický návrh je přímočarý. Student respektuje uliční čáry a vytváří výraznou dominantu na nároží. Sympatická je nová piazzeta se stromy při ulici Plumlovské. Není zcela zřejmé dopravní řešení slepé ulice Mlýnské – napojení sousedních objektů, chybí obratiště, jak objekty obslouží složky IZS nebo popeláři. Počet parkovacích stání na terénu je poddimenzovaný. Stávající autobusová zastávka je patrně zrušená. B
Provozní řešení Provozní řešení objektu logické a v daném místě vhodné. Kavárna v přízemí nemá zázemí pro personál, ani pro hosty, respektive do místnosti zázemí se není možné jakkoliv dostat. Počet technických místností v přízemí-parteru budovy je zarážející. Prostory k pronájmu nemají zázemí pro personál. Plocha vedle rampy do garáží je k ničemu. Vstupní dveře do bytových domů jsou posuvné? Výtah v severní části domu se v přízemí nenachází. Věž není dobře komunikačně obsloužena. Byty jsou navrženy neotřele. Vnímám nedostatečné proslunění ložnic na západní straně domu. Idea využití 5.NP sdílenou terasou zajímavá, avšak její chodbová forma spíše odrazuje. B
Technicko konstrukční řešení V konstrukčním řešení objektu nacházím nesoulad mezi konstrukcí 1.PP a 1.NP. Bylo by vhodné v půdorysu 1.PP naznačit obrys horního podlaží. Nákladné a technologicky náročné konstrukční řešení je vzhledem k typologii objektu nepatřičné. Schodiště v 1.NP i v horních podlažích má stejný počet stupňů, a to i přesto, že překonává různou výšku. Okna mají nízký parapet. Jsou otvíravá? Lze je zastínit? C
Architektonické řešení Architektonický výraz domu je soudobý a přesvědčivý. Kompozice fasád je místy stereotypní nebo naopak staticky symetrická. Architektonicky nejkvalitnější partií domu je nárožní věž. Objekt není dostatečně dokumentován. Výrazná prostorová kompozice by si zasloužila v projektu více perspektivních zobrazení. Preferovaný motiv trojúhelníků není nikde v projektu vysvětlen. Otázkou je estetické působení pravidelného keramického pásku na fasádě podloubí vůči jeho geometricky komplikovaným tvarům – návaznost spárořezu, materiál hran apod. A
Formální úroveň Úroveň grafické prezentace bakalářské práce je kolísavá. Podoba ortogonálních řezů a pohledů neodpovídá obvyklým standardům výkresové dokumentace. Řazení výkresů je mírně matoucí. Uvítal bych popis provozního řešení objektu. C
Topics for thesis defence:
  1. 2. Proč je v současnosti vhodné stavět bytové domy z železobetonu?
  2. 3. Jaká je světlá výška 1.NP? V čem je to přínosné pro místnosti domovního vybavení?
  3. 1. Popište ideu kompozice fasád jednotlivých částí objektu.
Points proposed by reviewer: 84

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová