Bachelor's Thesis

"Flatirón", the house on the corner

Final Thesis 55.46 MB Appendix 70.01 MB

Author of thesis: Mariya Agyeyeva

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: doc. Ing. arch. Marek Štěpán

Reviewer: Ing. arch. Jan Kratochvíl

Abstract:

The bachelor thesis deals with the design of a mixed-use residential building in Prostějov. The project responds to the need for accessible urban housing while also enriching the area with publicly accessible community, cultural and recreational functions. The aim of the design is to create a lively urban building that combines housing with an active ground floor, services and high-quality outdoor space for both residents and visitors.
The proposed building includes smaller apartment units intended mainly for individuals, young couples or seniors. The ground floor contains a café, a community center, open workshop and exhibition spaces, and areas for meetings and activities for different age groups. The design also includes an outdoor recreational area with greenery, seating and a children’s playground. Part of the roof is designed as an accessible green roof for shared use by the residents.
Transport is solved by an underground collective garage, which allows the site to be used mainly for pedestrian movement and greenery. The proposal emphasizes the connection between private and public life, the support of neighbourly relations, accessibility, sustainable rainwater management and the creation of a pleasant urban environment.

Keywords:

mixed-use residential building, Prostějov, accessible housing, community center, active ground floor, green roof, recreational area, underground parking

Date of defence

01.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaEznamka

Grading

E

Process of defence

Studentka popísala své východiska pro návrh - hluk, analýza možných rezidentů, historii architektury města. Autorka odpovídá na 3 dotazy oponenta, přičemž nijak neupravila dané dokumenty. Návrh neruší zastávku, ani kryté stání, ale zastávka díky navržené zeleni není funkční. Na dotaz ohledně typologie autorka odpověděla nedostatečně, zejména s dotazem uzavření parkování v podzemí. Poslední dotaz od oponenta na architektonický výraz autorka odpověděla obhajobou kontextuální přístupu - dům zrcadlí to co je naproti. Hned pak studentka tvrdí, že dům vytvořila zevnitř ven. Autorka použila AI obrázky kterými mate, nezobrazují její návrh, zároveň chybí jakékoliv zobrazení interiérů. Návrh vláknocementových panelů jako provětrávaná fasáda horních pater neodpovídá modelu, kde je naznačeno vrstvění. Koncepce posunů hmot autorka vystvětlila jako nutné, pro lepší proslunění a chlazení fasád.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

doc. Ing. Monika Petříčková, Ph.D. (předseda)
Ing.arch. MArch Jan Kristek, Ph.D. (člen)
doc. Ing. arch. Ivo Boháč, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Ivan Palacký (člen)
Ing. arch. Kristína Richter Adamson, M.Sc. (člen)

Supervisor’s report
doc. Ing. arch. Marek Štěpán

Autorka pracuje s monumentálnějšími formami s ascendencí k jasně artikulovaným řádům. Architektura v malomestě se pak hůře opouští  svázanost řádem aměrem k větší  svobodě.  Práce je jednoznačně založena na individuální odpovědi na dané téma.

Práce naplnila zadání a doporučuju ji k obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Studenka Maryia Agyeyeva se  zorientovala v zadaném tématu,  je schopna pracovat s daným architektonickým tématem.  Forma a myšlení, se kterou pracuje, je pro mne trochu neobvyklá, což je vzhledem k rodišti možné.  Doporučuji do budoucna jasný časový a koncepční managemat parcí na návrhu.  Práce je výsledkem procesu, v jehož průběhu autorka prokázala připravenost na obhájení bakalářského titulu. B
Points proposed by supervisor: 77

Grade proposed by supervisor: C

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Kratochvíl

Předložená bakalářská práce je na podprůměrné úrovni. Nejvýraznější slabiny práce shledávám v dispozičním řešení 1.NP a technicko-konstrukčním řešení objektu. Ponechávám na zvážení komise, jestli studentčiny znalosti v těchto oblastech odpovídají nárokům na absolventa bakalářského studijního programu FA VUT.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Urbanistické řešení je přehledné. Navržený solitérní dům je situován do severní části parcely, kde vytváří nároží Jiráskova náměstí. Oceňuji snahu oživit parter komerčními jednotkami. Zelený pás podél fasády je neobvyklý a bezpochyby ztíží údržbu domu. V jižní části pozemku studentka navrhuje v sousedství rušné městské třídy rekreační plochu dětského hřiště a na východě jej vymezuje vjezdem do podzemních garáží. Hrající si děti a jejich rodiče zde jistě zažijí spoustu adrenalinu. Stejně tak místo k sezení v trávníku u křižovatky budí rozpaky. Studentka v návrhu ponechává záliv autobusové zastávky, avšak zrušila nástupiště. V návrhu chybí nahrazení stávající zastávky jiným řešením. Znázornění půdorysu přízemí v situaci 1:500 je nepochopitelné. Studentka opakovaně používá tentýž výkres pro jednotlivá zobrazení bez hlubšího pochopení jejich obsahu. D
Provozní řešení Objekt je rozdělen na tři schodišťové sekce spočívající nad společnou podzemní garáží respektive polyfunkčním přízemí. Podzemní parkování je navrženo výrazně neekonomicky (poměr obsluhované vs. obsluhující plochy je hrozivý). Kolem parkovacích stání se nacházejí neurčité plochy. Není navržen režim parkování – bude garáž od exteriéru nějak uzavřena? Do komunikačních jader není možné vstoupit. V půdorysu 1.NP se oponent obtížně orientuje, a to i vzhledem k vizualizacím, které zobrazují jiný dům. Kolem kavárny se nachází pravděpodobně podloubí. Chybí zařízení kavárny a nelze tudíž odhadnout kapacitu odbytové části vzhledem k dimenzování toalet. Plocha kavárny je obrovská a její zázemí nedostačující. Netuším, co je „dirty showroom room“. Centrální vstup je nepochopitelně předimenzovaný a nikam nevede. Vstupy do bytových domů ústí na podesty schodiště. Zádveří s poštovními schránkami není navrženo. Disponují bytové domy úklidovou komorou, kterou požaduje vyhláška? Celkově lze označit provoz v přízemí objektu za ideově i graficky nedokončený. Byty v horních podlažích využívají centrální uspořádání kolem obytné místnosti. Absence samostatného WC u větších bytů pokládám za výraznou chybu. Zařízení koupelen je u větších bytů k zamyšlení a spíše evokuje sociální malometrážní standard. Sdílené balkony mají malou hloubku. E
Technicko konstrukční řešení Konstrukční řešení je obvyklé. Spatřuji nesoulad mezi sloupy v podzemní garáži a v přízemí. Světlá výška garáže 2100 mm je nevyhovující. Jak bude spodní podlaží odvětráno? Je počet schodišťových stupňů v přízemí dostačující pro překonání výšky 4000 mm? Proč není ani jeden z řezů veden schodištěm? Disponují výtahy prostorem pro dojezd v 1.PP? Zcela chybí technické řešení vystupujících dekorativních prvků na fasádě. Konstrukční řez je nečitelný. F
Architektonické řešení Idea architektonického výrazu spočívá v oddělení komerčního parteru od obytných podlaží. V projektu zcela postrádám zdůvodnění zvoleného tvarosloví respektive materiality. Oponenta matou rozdíly mezi 2D a 3D dokumentací. C
Formální úroveň Grafická úroveň práce je průměrná. Výstupy generované umělou inteligencí neodpovídají ortogonálním zobrazením a jsou zmatečné. C
Topics for thesis defence:
  1. 2. Jak má vypadat ideální vstup do bytového domu? Proč jste ve svém návrhu novostavby bytového domu tyto požadavky neuplatnila?
  2. 1. Proč v návrhu rušíte stávající využívanou autobusovou zastávku?
  3. 3. Popište architektonický výraz domu. V jakém stylu jste dům navrhla?
Points proposed by reviewer: 65

Grade proposed by reviewer: D

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová