Bachelor's Thesis

Loštice – Housing in the Center of a Small Town.

Final Thesis 87.77 MB Appendix 25.88 MB

Author of thesis: Daria Radchenko

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Abstract:

ABSTRACT
The aim of this bachelor’s thesis is to propose a future use for the site of the former Olomouc tvarůžky cheese factory, located in the center of Loštice. Production is currently still underway at the site, but it is expected to be relocated to a new facility in the future. The project therefore presents a possible scenario for the transformation of the site following the relocation. The proposal focuses on the renovation of the existing industrial building and its conversion into a modern residential complex. The main objective of the project is to create nine residential units with private gardens or atriums, offering an alternative to the single-family homes being built on the outskirts of town. The project thus supports the effective use of the existing urban structure and strengthens the residential function of the historic town center.

The second part of the proposal consists of a coliving-style community housing facility designed for seniors. The concept responds to the current situation, in which older residents often remain alone in large apartments or houses that no longer meet their needs. Moving into shared housing creates the opportunity to free up existing apartments for young families while fostering an environment that supports social interaction, community life, and mutual assistance among residents. The proposal also addresses the issue of the aging population in Loštice and the outflow of young residents.

Keywords:

Reconstruction, timber

Date of defence

28.05.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaDznamka

Grading

D

Process of defence

Studentka odpověděla na otázky oponenta. arch. Skoumal: Konzultovala jste svůj projekt se zahradním architektem? dr. Františák: Témata: Orientace obytných místností. Dispozice schodiště. prof. Chybík: Jaká bude střešní krytina a její sklon? dr. Šmídek: Jaká bude trvanlivost tohoto projektu? Debata o práci se světlem.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

prof. Ing. Josef Chybík, CSc. (předseda)
MgA. Ing. arch. Petr Šmídek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jan Skoumal (člen)
Mgr. Zuzana Ragulová (člen)
Ing. arch. Luboš Františák, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Bakalářský projekt pracuje v řešeném území se třemi jasně definovanými a výraznými objemy — historickým dvorem, stávající výrobní halou transformovanou do struktury rodinných domů (popř. dvojdomů a trojdomku), a nově navrženým objektem komunitního bydlení pro seniory. Celková geometrie návrhu působí urbanisticky velmi silně a vytváří jasně čitelnou strukturu celého území. Významným motivem návrhu je společná komunitní zahrada, která propojuje jednotlivé části areálu v přirozený celek a vytváří místo pro každodenní setkávání obyvatel.
Dispozice jednotlivých bytů jsou navrženy racionálně a s důrazem na jejich funkčnost. Architektura objektů je přiměřená záměru autorky a působí kultivovaně a soudržně. Konstrukční řešení je logické a realizovatelné bez výraznějších komplikací. Studentka prokázala orientaci v základních technických a provozních souvislostech návrhu.
Celkově hodnotím práci pozitivně a cením si zejména autorčina osobitého přístupu k řešení daného území.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Daria přistupovala k bakalářské práci po celý semestr velmi zodpovědně a cílevědomě. Během semestru pracovala samostatně, aktivně reagovala na konzultace a celý proces zpracování bakalářské práce probíhal plynule a bez výraznějších komplikací. A
Points proposed by supervisor: 78

Grade proposed by supervisor: C

Reviewer’s report
Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Práce je komplexní a zdařile otevírá dialog se současnou bytovou stavební praxí. I přes zmíněné nedostatky oceňuji citlivou práci s prostorem. Práci považuji za zdařilou a doporučuji ji k obhajobě
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Na první pohled působí urbanistický koncept jako zdařilá integrace bývalé výrobny ikonického produktu olomouckých syrečků. Průmyslová hala je sochařsky prořezávána a areál doplňuje nová „kostka“ seniorského colivingu, jak autorka uvádí v průvodním textu. V rámci bývalého výrobního areálu se tak propojují dva principy bydlení – zázemí pro mladé rodiny s dětmi a seniorské spolubydlení. Při hlubším zkoumání však vyvstává otázka, jakou roli hraje uliční část areálu sousedící s muzeem. Pro lepší pochopení celkového konceptu by bylo vhodné jasněji definovat funkci této budovy i její vztah k veřejnému prostoru. Autorka hovoří o prostupném území, avšak směrem k náměstí působí areál spíše uzavřeně, případně alespoň není tento směr propojení v situaci dostatečně čitelný. Je škoda, že potenciál přirozeného propojení s městem zůstává zřejmě nevyužit. Nabízí se také otázka, zda je zahrada přístupná návštěvníkům muzea či prodejny. Právě tato spojnice by mohla dobře fungovat i v návaznosti na sportovní areál obce a vytvořit živější veřejný prostor s mezigeneračním přesahem. Přestože nejsem zastáncem nadměrné automobilové dopravy ani obhájcem rozsáhlých parkovacích ploch, v kontextu menšího města se zdá obtížně představitelné, že by zde nevznikla potřeba alespoň sdíleného automobilu či menší flotily vozidel. Pokud není doprava a parkování v návrhu jasně definováno, může to být pro fungování celého areálu kontraproduktivní. Hrozí, že vozidla budou spontánně zabírat volné plochy bez ohledu na navrženou zeleň či kvalitu veřejného prostoru. Přes výše uvedené výtky vnímám projekt jako poměrně zdařilý urbanistický pokus, který by si zasloužil některé své potenciálně silné momenty dále rozvinout. C
Provozní řešení Některé koupelny jsou příliš vzdálené od ložnic a obytných pokojů. Koupelna přístupná přímo ze zádveří mi nepřipadá jako nejvhodnější řešení (byty č. 1–4). B
Technicko konstrukční řešení Není zcela jasné využití stávajícího ocelového skeletu. Jeho použití působí spíše formálně než konstrukčně opodstatněně. Předpokládám, že označení „SLT panely“ je překlep a jedná se o křížem lepené CLT panely. D
Architektonické řešení Koncept využití původní haly představuje současný a udržitelný přístup k minulosti a jejím vrstvám ve jménu recyklace. Přesto mi není jasné, proč jsou původní litinové sloupy zazděné. Jakou mají vlastně funkci? Stejně tak není zřejmé řešení ocelových průvlaků – v řezech se různě posouvají, v bouracích výkresech jsou odstraněny a následně se znovu objevují v axonometrii. Pokud zůstávají jako memento výrobního rastru sloupového lesa, jak je řešen tepelný most? Přijde mi škoda, že litinové sloupy mizí ve zdivu. Stejně tak není jasné, proč je průmyslová pilová střecha demontována, aby byla nahrazena obdobným tvaroslovím a průmyslovou orientací k severovýchodu. Nabízí se otázka, zda nebylo možné stávající střechu dále využít. Pokud je střecha odstraněna a signifikantní sloupy zazděny, původní struktura haly se fakticky ztrácí. Dispozice bytů působí funkčně, avšak v půdorysech se objevují matoucí linie střech. Problematické vnímám také okno do sousední parcely v bytě č. 7 — i když je možné, že v Lošticích panují nadstandardní sousedské vztahy. Není rovněž zřejmé, jak je do společné kuchyně seniorského colivingu přivedeno denní světlo. B
Formální úroveň Práce je prezentována srozumitelně a přehledně. V situaci bych ocenil orientaci vůči světovým stranám a vyznačení vstupů do celého areálu. Návrhu by prospěla širší situace v kontextu struktury města a návazností na okolí, podobně jako je tomu ve společných analytických výstupech. Legenda k metráži bytů se opakuje u prvního i druhého patra, což působí zmatečně. Severka u jednotlivých bytů sice koresponduje se situací, avšak již neodpovídá orientaci samotných bytů, což vyvolává matoucí dojem. C
Topics for thesis defence:
  1. Jakou roli hraje sportovní areál města pro váš okrsek?
  2. Jak by ve vašem návrhu fungoval polosoukromý prostor?
  3. Jaký charakter má příjezdová komunikace v severní části pozemku / souboru? Působí až překvapivě „zeleně“.
  4. Mohla byste blíže nastínit využívání mezonetové části „obýváku“?
  5. Musejí senioři bydlet v „chalupě“?
  6. Kudy se vstupuje do souboru?
Points proposed by reviewer: 79

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová