Bachelor's Thesis

Loštice – Housing in the Center of a Small Town.

Final Thesis 38.59 MB Appendix 1.48 MB

Author of thesis: Tomáš Lendvay

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Hora

Abstract:

): This project addresses the issue of transforming an industrial site in the center of a small town and explores ways to convert these closed, single-purpose structures into a vibrant part of the urban environment. It explores possibilities for preserving the continuity of the site through sensitive work with the existing development while simultaneously introducing new functions into the area that will support daily life, the local economy, and social ties. The emphasis is placed on utilizing what already exists in the area—in terms of materials, space, and meaning—and reinterpreting it in a new context. The goal is to create an environment with a confident identity that naturally builds upon the past while also reflecting the current needs of the city and its residents.

Keywords:

transformation, reconstruction, Loštice, urban planning, small town, industrial complex

Date of defence

28.05.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Student odpověděl na otázky oponenta. arch. Skoumal: Kolik v projektu plánujete bytů? Jak je to s dopravní situací? prof. Chybík: Máte povědomí o kvalitě základové půdy, aby bylo jasné, že jsou nástavby realizovatelné? dr. Františák: Jak je místo zavedeno v územním plánu? Čáry jou příliš tenké a dispozice jsou kvůli tomu hůře čitelné. Provozní dispozice koupelen. dr. Šmídek: Jaký je charakter okolní zástavby?

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

prof. Ing. Josef Chybík, CSc. (předseda)
MgA. Ing. arch. Petr Šmídek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jan Skoumal (člen)
Mgr. Zuzana Ragulová (člen)
Ing. arch. Luboš Františák, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Tomáš Lendvay přináší ve svém návrhu celou řadu hodnotných a inspirativních úvah o budoucnosti industriálního areálu v centru Loštic. Velkou kvalitou práce je schopnost uvažovat o transformaci území nikoliv jako o jednorázovém stavebním zásahu, ale jako o dlouhodobém procesu s jasně formulovanými etapami proměny. Tento princip kontinuální transformace považuji za jeden z nejzajímavějších aspektů celé práce. Student dokáže velmi přesvědčivě pracovat s tématem postupného oživování území, aktivace veřejného prostoru a zapojení komunitních funkcí již v raných fázích přeměny areálu.
Velmi pozitivně hodnotím také snahu o zachování původních konstrukcí a jejich integraci do nového architektonického řešení. Návrh pracuje s principem adaptive reuse a vytváří zajímavý dialog mezi původní industriální strukturou a novou CLT nadstavbou. Přestože by zachované konstrukce musely být z technického hlediska výrazně zesíleny, aby mohly nést navrhovanou čtyřpodlažní nástavbu, samotná myšlenka zachování materiálové i prostorové paměti místa je velmi cenná. Oceňuji rovněž citlivou práci s identitou areálu a snahu rozvíjet komunitní a kreativní funkce jako součást nové městské struktury.
Bytové dispozice jsou navrženy soudobě, flexibilně a s výrazným důrazem na komunitní způsob bydlení. Zajímavě působí zejména práce s pavlačovým systémem, zimními zahradami a různými formami sdíleného bydlení či colivingu. Student prokazuje schopnost přemýšlet o bydlení současným způsobem a reagovat na proměňující se životní styly.
Na druhou stranu je patrné, že řada částí projektu zůstala ve stadiu konceptu či naznačeného řešení. Některé provozní, konstrukční i architektonické aspekty nejsou dostatečně dopracované a projekt tak místy působí spíše jako silná ideová vize než plně přesvědčivý architektonický návrh. Určitá nedokončenost je patrná i v celkové prezentaci projektu a v míře rozpracování jednotlivých částí.
Celkově však projekt hodnotím výrazně pozitivně, protože přináší celou řadu velmi hodnotných myšlenek, silný autorský přístup a schopnost přemýšlet o architektuře v širších společenských a urbanistických souvislostech. K lepšímu hodnocení by bylo potřeba přesvědčivější a důslednější dopracování návrhu.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Tomáš během celého semestru prokazoval výraznou schopnost kritického uvažování, velmi současný přístup k architektonickému navrhování a schopnost vnímat problematiku v širokých urbanistických, sociálních i kulturních souvislostech. K práci přistupoval s velkou mírou autorské individuality a odvahy formulovat vlastní názor na transformaci řešeného území. Současně však jeho pracovní proces často působil chaoticky a bylo patrné, že se potýká s time managementem a prioritizací jednotlivých částí projektu. Přestože návrh obsahuje nesporné kvality a řadu podnětných myšlenek, výsledné zpracování místy působí nedokončeně a nedotaženě. B
Points proposed by supervisor: 78

Grade proposed by supervisor: C

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Hora

Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím velmi dobře.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Oceňuji autorovo uvažování nad procesoualitou realizace návrhu. Jde o velký developerský projekt, který v tak malé obci nebude možné realizovat najednou a zamyšlení nad tím, jak obyvatele na změnu akomodovat a jak postupně realizovat, je na místě. Finální situace, která vychází z původního stavebního fondu, je dobře vyřešená. Kvalitou může být i jistá neuspořádanost a neformálnost severní části s parkováním. A
Provozní řešení Dispozice jsou logické a funkční. Našly by se drobné výhrady, v měřítku zadání jsou ale zanedbatelné. A
Technicko konstrukční řešení Technické řešení není příliš detailní, ale je srozumitelné Měl bych výhradu k dřevěné pavlači jako jedinému přístupu k bytům z hlediska požární odolnosti a vystavení povětrnostním vlivům (častá obnova nátěrů a riziko chátrání). Taky by bylo vhodnější, aby skladba podlah pavalače bxyla dvojitá a vodotěsná, aby voda za deště nekapala za krk obyvatelům. B
Architektonické řešení Velmi si cením, že autor nerezignoval na existující stavební fond a integruje ho do nové struktury. Pakliže tvarůžkárna definuje identitu Loštic, považuji jen za pozitivní integrovat existující konstrukce do nových staveb i za cenu jistých ústupků. O podobě staveb můžeme soudit jen z drobných axonometrií a ppohledů, lepší zobrazení by se hodilo. Zde se jeví výraz kultivovaný. Zároveň se ale nabízí otázka, zda neměl být stavební program menší a nejvyšší budova nižší. B
Formální úroveň Prezentace je vyčerpávající a velmi podrobná. Vzhledem k její komplexnosti jsou některé momenty hůře srozumitelné. Hlavním nedostatkem je pak absence jakýchkoliv vizualizací, resp. perspektiv z pohledu obyvatele, což znesnadňuje celkové čtení projektu. B
Topics for thesis defence:
  1. Autor by měl zprostředkovat atmosféru svého návrhu v perspektivách z pohledu obyvatele.
  2. Jak jinak výtvarně, materiálově by autor řešil pavlač, kdyby se řešení dřevěnou konstrukcí vystavenou povětrnosti nejevilo jako ideální?
Points proposed by reviewer: 85

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová