Bachelor's Thesis

Loštice – Housing in the Center of a Small Town.

Final Thesis 15.19 MB Appendix 7.02 MB

Author of thesis: Ondřej Láska

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jan Hora

Abstract:

Tourism, production, nature — all of these and more represent the potential of the town of Loštice.
But how can the issue of an ageing population and insufficient public spaces be addressed?
How to provide people with dignified housing while also enriching the town centre with new opportunities for development?
In this bachelor’s thesis, I explore the answers to these questions.

Keywords:

shared courtyard, cohousing, constellation, grid, ordinary everyday life

Date of defence

28.05.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Student odpověděl na otázky oponenta. prof. Chybík: Nejsou některé zahrádky umístěny na sever? Je na schodišti denní světlo? Počítal jste si součinitele pro střechu? dr. Františák: Je to možno projekt postavit dle územního plánu? Čím určujete charakter a šířku ulice? Šly by dispozice bytů změnit? arch. Skoumal: Půdorysnou stopu jste si určil sám, nebo vychází ze stavby pivovaru? Pracoval jste v projektu i s okolními objekty? dr. Šmídek: Mohlo se tam zachovat něco z původní hmoty?

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

prof. Ing. Josef Chybík, CSc. (předseda)
MgA. Ing. arch. Petr Šmídek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jan Skoumal (člen)
Mgr. Zuzana Ragulová (člen)
Ing. arch. Luboš Františák, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Bakalářská práce „Konstalace“ zachovává objem současné výrobní haly a kreativním způsobem jej transformuje do sekvence uliček, dvorků a řadových domů, které jsou doplněny trojicí větších bytových domů. Významnou kvalitou návrhu je práce s geometrií a kompozicí celé struktury. Pootočením geometrie, podle které jsou jednotlivé domy do území umístěny, získává návrh výraznou prostorovou dynamiku a jasně definovaný charakter veřejných i poloveřejných prostorů. Oceňuji zejména schopnost studenta vytvářet prostorově bohaté a dobře čitelné prostředí lidského měřítka.
Dispoziční řešení jak řadových domů, tak bytových domů je racionální, přehledné a funkční. Je škoda, že v půdorysu celé struktury na straně 45 nejsou dostatečně vykresleny předzahrádky a kolní prostory jednotlivých řadových domů, čímž částečně zaniká návaznost mezi interiérem a exteriérem obytných jednotek. V případě bytových domů by si kuchyně s jídelnami zasloužily velkorysejší okenní otvory a intenzivnější propojení s exteriérem. Přes tyto dílčí výhrady však návrh působí velmi přesvědčivě a urbanisticky soudržně.
Architektura budov je na vysoké estetické úrovni. Řadové a bytové domy si vzájemně nekonkurují, ale vytvářejí harmonický a dobře vyvážený celek. Návrh působí současně, kultivovaně a zároveň civilně.
Konstrukční řešení je jasné, logické a velmi dobře prezentované. Budovy jsou navrženy realisticky a jsou realizovatelné standardními stavebními postupy. Student prokázal velmi dobrou orientaci v technickém řešení staveb i schopnost propojit architektonický koncept s konstrukční a materiálovou logikou návrhu.
Grafické zpracování práce je na výborné, nadstandardní úrovni. Celé paré působí velmi kultivovaně a přehledně.
Celkově hodnotím práci velmi pozitivně a návrh vnímám jako hodnotný a přesvědčivý vstup do urbánní struktury Loštic.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Přístup studenta ke zpracování Ondřej přistupoval k zadání po celý semestr s velkým osobním zaujetím, láskou a vysokou mírou zodpovědnosti. Od prvních návrhových úvah bylo patrné jeho silné vnitřní zaujetí tématem i schopnost přemýšlet o architektuře velmi komplexně a kreativně. Během semestru pracoval systematicky, aktivně rozvíjel hlavní myšlenku návrhu. Spolupráce probíhala velmi plynule a bez výraznějších komplikací. A
Points proposed by supervisor: 87

Grade proposed by supervisor: B

Reviewer’s report
Ing. arch. Jan Hora

Práci doporučuji k obhajobě a hodnotím za B.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urbanistické řešení Východiska a principy urbanistického řešení považuji za velmi dobré. Finální řešení má ale několik úskalí. Řadové domky bez zahrádek přímo navazující na veřejný prostor mají až holandský nebo vídeňský vibe. Ochranná ruka bytovek okolo jim vytváří kulisu. Na naše měřítka je to možná až příliš, ale protože jde o obecní nájemní bydlení, je na místě sounáležitost akcentovat. Domky jsou ale s veřejným prostorem spojené jen dveřmi, tak nemají možnost se zapojit intenzivněji. Doprava v klidu je vytěsněná na okraje řešeného území, protože jednoduše odstavování těchto nezbytných ocelových věcí nevytváří kvalitní životní prostor. V obci měřítka Loštic je však automobil nezbytný nástroj. V případě obecního bydlení je možné uvažovat s jistým diskomfortem, i přesto se domnívám, že nebylo nutné parkování takto striktně externalizovat a šlo místa integrovat a rozpustit po okraji území lépe. B
Provozní řešení Dispozice jsou relativně logické a funkční. Oceňuji, že autor do parteru bytových domů vždy umisťuje nějakou veřejnou komunitní funkci a areál neslouží jen k bydlení. U řadových domů by bylo vhodné umožnit z domů přímý vstup ven i z obytných místností, aby si obyvatelé měli možnost okolí zabydlet dle svého. Takto musí neprakticky vždy procházet přes předsíň. Zdá se to jako drobnost, ale na celek to může mít dramatický vliv. B
Technicko konstrukční řešení Konstrukční řešení je důsledné. V něčem je až příliš konvenční a je otázkou, zda je obyčejnost a utilitárnost autorovou preferencí, nebo sázkou na jistotu. Třeba střecha nad dřevěnými lodžiemi nemusí být zateplená, ten detail by bylo možné řešit ekonomičtěji a zároveň subtilněji – zde je příležitost pro autorský architektonický detail. A
Architektonické řešení Zadání je velmi široké, student se zde musí vyrovnat s urbanistickou situací, architekturou několika objektů, které řeší až do stavebního detailu. V rámci vymezeného času na tak složitém zadání není možné přehodnocovat řešení. Co se týká řadových domů, považuji je za dobře vyřešené, architektonicky kvalitní a současné. U bytových domů vidím zásadní konflikt v úvodním rozhodnutí. Autor prozrazuje v koláži svoji primární inspiraci v loštickém pivovaru. Jde až příliš doslovnou citaci. Je to typologicky rozdílná stavba a kdyby šlo o adaptaci, řešení by bylo odpovídající, ale jako novostavba hluboká dispozice naráží na své limity. Výkresy prozrazují, že kuchyně 2.04, zvláště ty orientované na sever by nebyly dostatečně prosvětlené. Navíc jsou zde dřevěné stínící lodžie, které umožňují pokoje mnohem více prosklít. Zde by se vyplatilo vyvázat se z předobrazu a přistupovat k novostavbě volněji. B
Formální úroveň Práce je prezentována podrobně. Výtvarný projev je kultivovaný. A
Topics for thesis defence:
  1. Bydlení v domku má vždy svoji základní výhodu v napojení na exteriér. Může jít o drobnou předzahrádku, terasu s grilem…. Bylo by to řešitelné?
  2. Jak si autor definoval kapacitu areálu? Neprospěla by mírná redukce stavebního programu směrem ke zlepšení dispozic bytových domů?
Points proposed by reviewer: 85

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová