Bachelor's Thesis

Loštice – Housing in the Center of a Small Town.

Final Thesis 59.25 MB Appendix 678.19 kB

Author of thesis: Hana Koloničná

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Abstract:

The project aimed to create a new type of housing in the centre of Loštice. The plot, which is located close to the town square and is currently used as a cheese factory, has much greater potential. By moving production to the outskirts of the town, the possibility arises to transform this previously closed-off site into a peaceful residential area and return the space to the community.

Beyond the surrounding houses, a community space is emerging, offering an escape from the hustle and bustle of the city. The design connects housing with the garden, enabling residents to live in the city centre while maintaining a connection with nature. The concept includes shared indoor and outdoor spaces designed to foster community life among neighbours.

Keywords:

garden, apartment building, clusters, community, balconies

Date of defence

28.05.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Studentka odpověděla na otázky oponenta. Ing. arch. Skoumal: Jakým způsobem jsou klastry natočeny? Proč jste zvolila tak čistou, moderní hmotu? dr. Františák: Stojíte si za použitím oblouku v parteru? Je pavlač velkorysá? prof. Chybík: Jaké jsou únikové cesty? Jsou chráněné, nebo nechráněné? Jak je řešena bezbariérovost domu?

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta architektury

Department

Faculty of Architecture

Study programme

Architecture and Urban Design (B_A+U)

Specialization

no specialisation (till 2022) (--- (do 2022))

Composition of Committee

prof. Ing. Josef Chybík, CSc. (předseda)
MgA. Ing. arch. Petr Šmídek, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jan Skoumal (člen)
Mgr. Zuzana Ragulová (člen)
Ing. arch. Luboš Františák, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. arch. Radek Toman, Ph.D.

Bakalářská práce „Žít v zahradě“ představuje návrh obytného souboru tří bytových domů zasazených do rozsáhlé společné zahrady. Významným motivem návrhu je zachování reliktů původní továrny, které v zahradě fungují jako připomínka historie místa a dodávají návrhu specifickou atmosféru. Zahrada nabízí mimořádnou prostorovou bohatost a rozmanitost — od sadu, záhonů a pobytových teras přes dětské hřiště až po centrální veřejný prostor propojený s komunitními místnostmi jednotlivých domů.
Koncept bydlení uprostřed zahrady vnímám jako jakýsi archetyp bydlení na malém městě. Návrh vytváří prostředí s výraznou poetikou a klidnou atmosférou.
Dispoziční řešení bytů je racionální, přehledné a funkční. Konstrukčně je projekt jasný, logický a realizovatelný standardními stavebními postupy. Studentka prokázala velmi dobrou orientaci v technickém řešení stavby i schopnost pracovat s architekturou v celé její komplexnosti.


Architektura budov je navržena kultivovaně a na vysoké estetické úrovni. Grafické zpracování práce je na výborné, nadstandardní úrovni a velmi dobře podporuje hlavní myšlenku návrhu.


Celkově hodnotím práci velmi pozitivně a vnímám ji jako kvalitní, zralou a jasně artikulovanou odpověď k otázce soudobého bydlení na malém městě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Student's approach to elaboration Hana přistupovala k bakalářské práci po celý semestr velmi aktivně, zodpovědně a s velkou mírou osobního nasazení. K zadání přistupovala kreativně a po celou dobu dokázala systematicky rozvíjet hlavní myšlenku návrhu. Oceňuji zejména její pečlivost, schopnost citlivě pracovat s tématem i otevřenost vůči konzultacím a připomínkám. Spolupráce během semestru probíhala velmi plynule a bez výraznějších komplikací. A
Points proposed by supervisor: 90

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
Ing. arch. Jaroslav Sedlák, Ph.D.

Práce je kompletní a přes mé komentáře ji vnímám jako správné vykročení a doporučuji k obhajobě. Věřím, že problematice komunitního bydlení a sdílení se otevírá prostor v následující debatě při obhajobě.
Evaluation criteria Verbal classification Grade
Urban solution Autorka bourá výrobní srostlici vyjma budovy administrativy, muzea a altánu. Do centra nové zahrady umíšťuje komunitní ohnisko podepřené osou procházející administrativní budovou. Opakující se bytové domy přitáčí k této ose sdílenými prostory. Tento urbanistický manévr je silným momentem i zásadní změnou pro charakter místa. Urbanistický koncept by více podpořilo napojení na sportovní areál, který by se mohl velice pěkně zapojit nejen k nově rozvržené struktuře, ale i k celému městu. Sportovní areály, často v menších městech fungují jako druhé neformální náměstí, či náves. Napojení na tento potenciál by zcela jistě podpořilo komunitní charakter celého města a mohl tak více srůst s rozvolněným prostředím nového souboru. Zároveň by se více podpořila prostorová volnost navrženého areálu a defacto by se navržený komplex propojil s podobnou koncepcí „bydlení v parku“ z minulého století - míním 4. podlažní bytové domy za sportovním areálem. Navržený soubor by nepůsobil na první pohled jako developerský projekt vytržený z kontextu města a koncepčně a urbanisticky by se připojil k domům sevřených ulicemi Moravičanská a Sokolská. Proto působí zpracované analýzy spíše jako formální příloha, bohužel. B
Operational solution Označení bytů číslem 0 je záhada alla David Lynch. Byt č.3 v 1.NP v půdoryse A, se mi zdá tmavý, je orientovaný na sever a jihozápadní okna jsou překryta pavlačí druhého NP. Prostup pavlačí stíní navržený strom, čímž utrpí nejvíce nejnižších podlaží. V případě komunitního prostoru bych zvážil i možnost vstupu na toalety z exteriéru. Ve 2.NP. v bytě č. 4, místnosti 1.2.44 vnímám problematické okno do ložnice/ pokoje, je příliš blízko výtahu a pěšího koridoru, ale doufejme, že navržené okenice, tuto situaci vyřeší. Stejný problém je i u bytu č. 1. místnosti 1.2.13. Tento problém se objevuje i u souboru B a C. Protože mám rád filmy Davida Lynche oceňuji, že ve čtvrtém podlaží se znenadání nenachází byt č.0. Problematické vnímám sdílené terasy v 1.NP. ložnice navazují na komunitní místnost. Tyto pokoje by si zasloužily více soukromí nebo sofistikovanějšího členění do formy polosoukromé, budu věřit, že to vyřeší opět okenice. Ale je možné, že autorka záměrně ponechává volnost a volbu obyvatelům, si své soukromí a potažmo dělení, vyřešit takzvaně po svém. Obecně mi je záhadou natočení stejného typu „soudomí,“ bez reakce dispozic na orientaci ke světovým stranám, čekal bych více architektonické intervence, do rotace stejných domů, jak jsem již zmínil. C
Technical-constructional solution Technicko konstrukční řešení splňuje požadavky na zvolený typ obytného souboru. Autorka se s detaily i konstrukcí vypořádala s nadhledem. A
Architectural solution Návrh dává nový život administrativní budově a zároveň zůstává architektonicky vstupní branou do gradientů polosoukromých prostorů. Navržené domy pracují s pavlačí, jako architektonickým a socializačním akcentem. Některá místa pod ní působí tmavě, což by mohlo vyřešit více prosklení do komunitních sdílených místností. Celkově domy působí kultivovaně. Přesto zastávám názor, že repetice a rotace objektů by měla více reagovat na orientaci vůči světovým stranám. Pro lepší ilustraci sdílených míst v komplexu i zahradě/ parku by pomohlo více náladových perspektiv. B
Formal level Práce je prezentována srozumitelně a přehledně. Takto komunitně řešené prostředí by si zasloužilo, více popsat, ideálně výkresem funkčního řešení zelených ploch. Zejména jak jsou jednotlivé plochy koncipovány, komu a čemu přesně slouží. Záhony vs zídky, typy cest apod. B
Topics for thesis defence:
  1. Jak funguje pavlač ve 4.NP souboru A? Proč nejsou byty více dispozičně přitočeny k této velkorysé ploše?
  2. Jakou roli ve vašem návrhu hraje městské sportoviště?
  3. Jak ve vašich představách žije pozůstalý altán?
Points proposed by reviewer: 80

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová