Bakalářská práce nejprve popisuje algoritmy kvantového počítání, kterou jsou motivací pro nástup dále popsaných algoritmů postkvantové kryptografie. Dále popisuje zabezpečení především karetních platebních systémů. Výstupem je demonstrační implementace porovnávající jedno klasické a dvě postkvantová podpisová schémata. Student práci průběžně konzultoval a reagoval na podněty vedoucího.

Po formální stránce v práci chybí seznam zkratek, ale jinak obsahuje příslušné náležitosti. Z hlediska sazby se jeví práce čistá. V obsahu je závěr označen jakožto Conclusion. Student uvádí celkem 64 zdrojů, ovšem zdroje [40] a [63] jsou identické a zdroj [26] je existující, ale na uvedeném odkazu nedostupný (také má v odkazu spolu s dalšími 3 „utm_source=chatgpt.com“). Zdroje jsou v práci řádně citovány a lze ověřit původ informací.

V teoretické části popsal student problematiku postkvantové kryptografie z širšího hlediska a zaměřil se tak i na popis algoritmů kvantového počítání, které nebyly přímo ze zadání vyžadovány. Na druhou stranu je tento přesah vyrovnán pouze strohým popisem zabezpečení nekaretních plateb.

V technické zprávě student popisuje strukturu demonstrační implementace, ve které měří pouze 3 podpisové algoritmy (RSA, ML-DSA a SLH-DSA) na stejné úrovni bezpečnosti. Změřené časové a paměťové nároky jsou v práci znázorněny. Pro měření času považuji jednotku [s] za nevhodnou a bylo by vhodné znázorňovat jej v [ms]. Takto je nejdelší čas 4,39 s a nejkratší 0,00004 s. Závěrečné zhodnocení výsledků je velmi krátké a pouze obecně konstatuje dopady přechodu na PQC. Práce nenese širší praktický přínos, jedná se spíše o verifikační implementaci, což je ovšem v souladu se zadáním.

Celkově práce splnila své cíle, má dobře zpracovanou teoretickou část, ale praktická je téměř v minimálním přijatelném rozsahu. Z těchto důvodů navrhuji práci k obhajobě s hodnocením C (76 bodů). Points proposed by supervisor: 76

Študent Marek Čížek vypracoval bakalársku prácu na tému Postkvantová kryptografia v systémoch na spracovanie platieb. V teoretickej časti sa autor zaoberá rozborom metód zabezpečenia platieb. Táto časť je napísaná prehľadne a zrozumiteľne. Rozsahom spĺňa požiadavky bakalárskej práce. Pri zmienke o šifre 3DES v kontexte zaistenia integrity by bolo vhodné doplniť, že hoci sa táto šifra v starších systémoch stále používa, dnes je považovaná za zastaranú a jej použitie sa neodporúča. Túto skutočnosť autor v texte nespomína. Ďalej ako nedostatok vidím prácu s literatúrou. Väčšinu zdrojov tvoria webové stránky a príspevky v internetových blogoch, čo nie je správne. Autor by mal prevažne vychádzať z akademických publikácií v akademických žurnáloch alebo z inej odbornej literatúry. Práca zároveň obsahuje pár chýb v citovaní. Ako ďalší menší problém vidím fakt, že ilustrácie nie sú vyhotovené vektorovou grafikou.
V praktickej časti autor implementuje demonštračný scenár na porovnanie 3 šifier – 2 postkvantových a jednej klasickej. Cením si, že boli zvolené moderné šifry podľa moderných štandardov NIST. Návrh demonštračného scenára je dobre spracovaný a čiastočne reflektuje reálny scenár platby kartou. Autor následne opisuje programovú implementáciu a meranie. V práci boli merané 4 hodnoty – čas generovania kľúčov, čas podpísania správy, čas overenia podpisu platobným terminálom a čas overenia podpisu bankou. V metodológii merania sa spomína, že meranie prebehlo 50-krát, pričom výsledkom bola priemerná hodnota všetkých meraní. To považujem za plus, keďže to zvyšuje štatistickú robustnosť výsledkov. Ako nedostatok vidím, že autor vo výsledkoch uvádza iba samotnú priemernú hodnotu, a nie ostatné štatistické metriky, ako je napríklad smerodajná odchýlka, resp. rozptyl. Tieto ďalšie parametre by mohli dať čitateľovi lepší prehľad o výsledkoch merania. Ako ďalšie negatívum vidím nedostatočnú diskusiu výsledkov. Autor v diskusii uvádza len to, ktorá šifra je najvýhodnejšia vzhľadom na zmerané hodnoty, čo si čitateľ vie vyčítať z grafu. Chýba detailnejšia analýza výsledkov a taktiež sekcia hovoriaca o limitáciách meraní. Celkovo sa praktická časť javí ako pomerne malá (textovo má len 5 strán) a myslím, že by benefitovala z rozsiahlejších meraní alebo extenzívnejšej analýzy výsledkov.
Celkovo prácu hodnotím ako dostatočnú a navrhujem ju na obhajobu s výsledným hodnotením 75 b – C. Topics for thesis defence:

1. V práci uvádzate, že variant SLH-DSA s má vyššiu výpočtovú náročnosť, problematickú práve pri platobných kartách a embedded zariadeniach. Keďže témou práce sú platobné systémy, prečo ste zvolili s a nie rýchlejší variant f?

Points proposed by reviewer: 75