Bachelor's Thesis

Strenghtening of the prestressed bridge built in 1960

Final Thesis 1.03 MB Appendix 10.57 MB

Author of thesis: Bc. Matúš Laluha

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: doc. Ing. Ladislav Klusáček, CSc.

Reviewer: Ing. Martin Olšák, Ph.D.

Abstract:

The aim of this bachelor’s thesis is to design and assess the strengthening of the original prestressed bridge “Gagarin” from 1960, which carries a single-track railway line operated by Správa železnic at km 5,872 on the Český Těšín – Ostrava-Kunčice section. The strengthening is proposed due to the deterioration of the existing structure, degradation of concrete parts and local corrosion of reinforcement. Within the thesis, two variants of the technical solution are developed and compared. In the detailed structural calculation, the variant using additional prestressing and a composite reinforced concrete slab is further developed. The calculation also includes the verification of the load-bearing capacity of the substructure and bridge foundations. The assessment is carried out for the ultimate limit state and the serviceability limit state according to valid European standards. The calculations and structural analysis are performed manually and with the use of SCIA Engineer software. The result of the thesis is the design of a suitable method for strengthening the bridge structure and the verification of its applicability for carrying increased standard loads. The thesis also includes drawing documentation.

Keywords:

prestressed bridge, railway bridge, strengthening of bridge structure, additional prestressing, external prestressing, composite reinforced concrete slab, carbon fibre laminates, serviceability limit state, ultimate limit state

Date of defence

16.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

doc. Ing. Miloš Zich, Ph.D. - Jak jste uvažoval napětí/sílu ve výztuži, které v konstrukci zůstalo po letech? – Student odpověděl. doc. Ing. Miloš Zich, Ph.D. - Jakým způsobem se dostane předpětí do průřezu – vliv spáry – roznos zatížení – jak docílím přenosu těchto účinků do stojiny? – Student odpověděl se značnou dopomocí. Ing. Martin Zlámal, Ph.D. – Geometrie mostu – uvažování zakřivení nosníku, vliv střednice nosníku vůči střednici trati. Byla zahrnuta excentricita do výpočtu? – Student odpověděl. doc. Ing. Miloš Zich, Ph.D. - Na jaké vozidlo byl most posuzován? Jak bylo zohledněno ve výpočtovém modelu? Jak byla uvažována geometrie desky? – Student odpověděl. doc. Ing. Jan Koláček, Ph.D. - Byl posuzován i smyk původních nosníků? Stačí tato původní výztuž? – Student odpověděl. Ing. Martin Zlámal, Ph.D. – Jak je konstrukce oddilatována – pracovní spára? – Student odpověděl. Ing. Michal Jurík, Ph.D.- Výstavba modelu v softwaru, jak byla uvažována výstavba desky, nosníku atd.? Zohlednění účinků postupné výstavby? – Student odpověděl. Ing. Adam Svoboda, Ph.D. - Je lepší možnost navrhnutí lepšího tvaru spřahovacích trnů? Specifikace kotevní zálivky? – Student odpověděl.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Institute of Concrete and Masonry Structures

Study programme

Civil Engineering (BPC-SI)

Specialization

Structural and Transport Engineering (K)

Composition of Committee

doc. Ing. Miloš Zich, Ph.D. (předseda)
doc. Ing. Jan Koláček, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Dorde Čairović, Ph.D. (člen)
Ing. Adam Svoboda, Ph.D. (člen)
Ing. Martin Zlámal, Ph.D. (člen)
Ing. Michal Jurík, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
doc. Ing. Ladislav Klusáček, CSc.

Grade proposed by supervisor: B

File inserted by supervisor Size
Posudek vedoucího práce [.pdf] 92,02 kB

Reviewer’s report
Ing. Martin Olšák, Ph.D.

Topics for thesis defence:
  1. 1) V práci jsou prezentovány dva statické modely pro posouzení konstrukce. Popište jejich účel, vzájemné rozdíly a způsob, jakým byly využity při řešení jednotlivých částí práce.
  2. 2) Jakým způsobem byl aplikován do modelu úbytek předpínací síly původních lan z důvodu její koroze?
  3. 3) Ve statickém modelu byl správně uvažován pouze účinný průřez tvořený původní konstrukcí a spodní částí spřažené desky, bez započtení převislých konzol. Vysvětlete důvod tohoto zanedbání a popište, za jakých podmínek by bylo naopak nutné převislé konzoly do spolupůsobícího průřezu zahrnout.

Grade proposed by reviewer: B

File inserted by the reviewer Size
Posudek oponenta [.pdf] 170,48 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová