15.06.2026

Defended (thesis was successfully defended)

B

Studentka představila svou práci Rodinný dům s psychologickou ambulancí pomocí PowerPoint prezentace. Během obhajoby práce uvedla: lokalitu, územní plán města, situaci, vizualizace, základní popis objektu, dispoziční řešení, konstrukční řešení a materiálové řešení. Studentka dále objasnila a zodpověděla dotazy a připomínky oponenta práce: 1. Objasněte účel komínového tělesa v objektu. Hlavním zdrojem tepla v objektu bude uvažované tepelné čerpadlo. Z jakého důvodu je tedy z technické místnosti v 1PP vyveden komín až nad střechu? 2. V textové části D.1.1 b) je uvedeno, že spád ploché střechy provozovny je vytvořen spádovými klíny z EPS, zatímco v detailním popisu D.1.1 d) je uvedeno spádování betonovou vrstvou. Z výkresové dokumentace vyplývá návrh betonu ve spádu, zdůvodněte, proč jste pro spádování upřednostnila betonovou spádovou vrstvu. 3. Vysvětlete zatřídění obvodové stěny z dřevěné rámové konstrukce v 2NP jako konstrukční část druhu DP1. 4. Zdůvodněte začlenění celého objektu do jediného požárního úseku. Stavbu posuzujete jako jeden celek skupiny OB1 bez jakéhokoliv požárního dělení. 5. Vysvětlete posouzení podle neplatné legislativy. V kapitole 4 (Posouzení na denní osvětlení) prokazujete splnění požadavků podle již zrušené vyhlášky č. 268/2009 Sb. Jaké hodnoty vyžaduje aktuálně platná legislativa a vyhovuje jim vámi navržený objekt? 6. Je požadován návrh budovy s téměř nulovou spotřebou energie, v bodě B.3.5 (Technologické řešení) navrhujete pouze přirozené větrání okny. Je možné dosáhnout standardu NZEB bez použití nuceného větrání s rekuperací tepla? Všechny dotazy oponenta studentka zodpověděla. Jednotlivá řešení prezentovala na výstřižcích ze svých výkresů, odborným popisem, případně novým řešením. Studentka zodpověděla následující dotazy: 1. Co Vás vedlo k tomu navrhnout do rodinného domu psychologickou ambulanci? 2. Jak je řešeno napojení obytné části na psychologickou ambulanci? 3. Popište navržený krov z hlediska statického, jeho ztužení, atd. 4. U sklopených řezů v půdoryse chybí výškové kóty, rovněž v detailech místy zcela chybí. 5. V rámci obhajoby by měla být jednoznačně vymezena Vaše práce a práce Vašeho kolegy, se kterým jste dle Vašich slov spolupracovala. 6. V posouzení vzduchové neprůzvučnosti stavebních konstrukcí je značné množství matematických chyb. I výsledné posouzení není v pořádku. Studentka s velmi dobrým přehledem zaujímala odborná stanoviska ke všem připomínkám oponenta a velmi dobře reagovala i na všechny otázky členů komise, které byly k obhajované práci položeny.

Czech

Fakulta stavební

Institute of Building Structures

Civil Engineering (BPC-SI)

Building Construction (S)

prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Zuzana Fišarová, Ph.D. (člen)
Ing. Marie Rusinová, Ph.D. (člen)
Ing. Radim Smolka, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Jozef Štefko, Ph.D. (předseda)

Grade proposed by supervisor: A

Grade proposed by reviewer: B