16.06.2026

Defended (thesis was successfully defended)

C

Student komisi představil svou bakalářskou práci na téma "Hodnocení fyzikálních vlastností půd pro potřeby návrhu malé vodní nádrže: laboratorní měření a klasifikace podle norem". Student nejprve představil cíle práce. Dále byly představeny zájmové lokality. V lokalitě Herbertov a Mnichovice. Pro stanovení křivky zrnitosti bylo použito sítový rozbor za mokra a laserová difrakce. Otázky oponenta: 1. Proč byla sonda 2, kde byla hladina podzemní vody pouze 30 cm po terénem, vůbec vyhodnocována, když píšete že některé složky zeminy byly při odběru vyplavovány? Nebylo lepší zkusit odběr v jiném místě předpokládané zátopy? Odp.: Sonda S2 byla vyhodnocována jako vrstva podloží. Ze sondy S2 se nevyplavovaly jemné částice. 2. Sondy 4 a 5 na 2. lokalitě jsou velmi blízko sebe a pouze do 30-40 cm z důvodu přítomnosti hrubých částic a cihel. Nešlo využít kopanou sondu či jiné umístění sond? Odp.: Kopaná sonda by byla vhodnější, umístění bylo zvoleno pro získání dostatku materiálu. 3. Proč nebyl do rozboru jemných frakcí laserovou difrakcí použit propad z posledního síta, ale použil jste jiný vzorek? Vzniká pak značný nesoulad s posunem a návazností zrnitostních křivek. Vysvětlete dva provedené způsoby napojování v různých frakcích, zatřídění pak u některých vzorků vychází odlišně. Neprováděl jste porovnání s některou z uznaných metod rozboru jemnozemě, například podle Casagrandeho? Odp.: Propad sítem 0,063 mm byl zachytáván, ale nedopatřením v laboratoři nebyl vyhodnocen. Pro klasifikaci zeminy to není zcela podstatné. Zda se jedná o hlínu nebo jíl se stanovuje z konzistenčních mezí. Při použití části zeminy bylo třeba aby byla vhodně napojena. 4. Proč bylo u sondy 1 přistoupeno k vyhodnocování směsi vrstev, když každá vrstva dle jednotlivého vyhodnocení vychází odlišně pro použití v zonální hrázi, již v kapitole 6 zmiňujete jako příklad použití namísto homogenní hráze? Odp.: Sonda S1 pro celou výšku horizontu. Hranice byla vytvořena uměle, hrubost zrn plynule roste, dole je zemina jiná než v horních částech profilu. Bylo vyhodnoceno, zda by bylo vhodné použít celý profil. 5. Co v souhrnu výsledků považujete za „zatřídění dle normy Malé vodní nádrže“? V této normě je použití zemin pro sypané hráze podle oblastí v zrnitostní křivce, toto zde zcela chybí. Odp.: Student uvedl normu, ze které čerpal. 6. V doporučeních v kap. 6 by bylo vhodné uvést jasný a konkrétní přehled toho, kterou zeminu a jak lze tedy použít. Lokality vyhodnocujete velmi zběžně. Jak by bylo možné provést uváděné odstranění kořenů ze zbytků hráze v lokalitě 2, které doporučujete využít pro rekonstrukci? Proč nebyla vyhodnocena tato zemina – byla by vůbec vhodná pro homogenní hráz? Odp.: Jediná vhodná zemina je z vrtu S2 a S3, horní vrstva, ostatní zeminy se ukázaly jako nevhodné, jejich použití by bylo vhodné do stabilizační části. Jako doporučení student navrhuje vykácení stromů. Ing. Tomáš Kozel, Ph.D. Ot.: Jak jste řešil matematické napojení křivek? Odp.: Křivky je potřeba napojit. Použil jsem lineární interpolaci, vhodnější by možná bylo použít logaritmickou. Ing. Ondřej Zedník, Ph.D. Ot.: Z jakého důvodu jste používal sítování za mokra a ne za sucha? Odp.: Zemina je velmi jemná, přišel jsem na to, že je vhodnější teplou vodu místo studené, agregáty se lépe rozmělňují. Ot.: Jak se zemina chovala při laserové difrakci? Nepoužíval jste nějakou chemii? Odp.: Student popsal jak se zemina chovala, dále uvedl, že nepoužíval chemii.

Czech

Fakulta stavební

Institute of Landscape Water Management

Civil Engineering (BPC-SI)

Water Management and Water Structures (V)

doc. Ing. Daniel Marton, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Tomáš Kozel, Ph.D. (člen)
Ing. Ondřej Zedník, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Jan Jandora, Ph.D. (předseda)
Ing. Tomáš Macsek, Ph.D. (člen)
Ing. Eva Hyánková, Ph.D. (člen)

Grade proposed by supervisor: B

Grade proposed by reviewer: C