16.06.2026

Defended (thesis was successfully defended)

C

Studentka Zuzana Navrátilová představila komisi formou prezentace svou bakalářskou práci na téma Statická analýza prutové konstrukce. Po přečtení hodnocení vedoucího a posudku oponenta předložené bakalářské práce byly v rámci obhajoby zodpovězeny a diskutovány otázky oponenta. Otázka 1: Jaké jsou okrajové podmínky mechanického modelu? Strana 21: do základu jsou vetknuty sloupy (...) a středový sloup. V prezentaci prosím o diskusi s fotografií skutečného uložení. Studentka navrhla vetknutí všech sloupů do základu. Nevšimla si na fotografii kloubových vazeb v patkách, ale i přesto by zůstala u tohoto návrhu vazeb. Dr. Mašek komentuje svůj dotaz. Otázka 2: Prosím o vyjasnění kolize tvrzení: strana 11: "jsou vytvořeny tři modely lišící se tuhostí spojů", strana 22: "pro zjištění, zda může být konstrukce navržena i bez spojů, se navrhnou tři modely lišící se tuhostí ztužidel a vzpěr". Studentka myslela pojmem "spoj" pojmy "ztužidlo a vzpěra". Nešlo tedy o kolizi. Otázka 3: Jak byla v modelu uvažována tuhost spojů prutových prvků? Studentka všechny tužidla a vzpěry byly kloubové, ostatní vše vetknuto. Otázka 4: Zatěžovací stavy a kombinace zatěžovacích stavů: jak by vypadaly pozice užitného a klimatického zatížení, které by na konstrukci způsobily ještě extrémnější účinky? Ukládá norma například pro takovou schodišťovou konstrukci šachové užitné zatížení, které by bylo nevýhodné pro posouzení vzpěru středového sloupu? Studentka odpovídá, že kdyby se užitné zatížení soustředilo do jednoho místa, vyvolalo by ohybový moment v patě sloupu. Kdyby bylo užitné zatížení uvažovaáno na všech schodech, byl by posudek na vzpěr ještě větší. Dr. Mašek diskutuje jiné možnosti rozmístění zatížení osobami, které konstrukci extrémně zatíží. Otázka 5: Strana 66: "u ručního výpočtu nebylo dokonale rozloženo zatížení každého patra do všech uzlů". Prosím o vysvětlení a/nebo ilustraci. Studentka tím myslela, že plošné zatížení musela přepočítat na liniové zatížení. V následné diskuzi k bakalářské práci byly položeny následující otázky: Prof. Kala se ptá, jaký software studentka použila. Studentka odpovídá, že SCIA ENGINEERING. Prof. Kala se ptá, jestli studentka hledala stabilitní řešení aspoň pro jeden stav? Studentka uvádí, že nepočítala. Prof. Kala se ptá, co je myšleno pojmem tuhá/netuhá tužidla a vzpěry. Studentka odpovídá, že v práci uvažovala ocel s určitým modulem pružnosti (tuhý materiál) a když chtěla ověřit nutnost použití vzpěr, snížila modul pružnosti na 1 MPa (netuhý materiál), čímž je "vypla". Prof. Kala se ptá, na štíhlost konstrukce? Studenkta odpovídá, že byla poměrně štíhlá. Prof. Kala se ptá, zda studentka posoudila všechny pruty na vzpěr? Studentka uvádí, že jen některé. Tam, kde vycházely největší síly. Prof. Kala se ptá, jak moc reálné jsou zatěžovací stavy, které nevyšly (lidi, vítr, ...). Studentka odpovídá, že řešila i extrémní kombinaci, která pravděpodobně nenastane. Řeší to provozním řádem. Dr. Lang se ptá, jaký dopad měla nelineární analýza? Studentka odpovídá, že toto nebylo řešeno.

Czech

Fakulta stavební

Institute of Structural Mechanics

Civil Engineering (BPC-SI)

Structural and Transport Engineering (K)

prof. Ing. Zdeněk Kala, Ph.D. (předseda)
doc. Ing. Lukáš Novák, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Hana Šimonová, Ph.D. (člen)
Ing. Rostislav Lang, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Stanislav Seitl, Ph.D. (místopředseda)
doc. Ing. Petr Frantík, Ph.D. (člen)

Grade proposed by supervisor: A

Grade proposed by reviewer: C