Bachelor's Thesis

Single-family Corner House 

Final Thesis 1.08 MB Appendix 15.2 MB

Author of thesis: Bc. Michal Štěpán

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. Sylva Bantová, Ph.D.

Reviewer: Ing. Lukáš Sukop

Abstract:

The Bachelor’s thesis describes the design of a two-storey detached house for a family of four. The thesis has two parts. The first part describes architectural and structural design, fire safety and building physics assessment. The second part is focused on the design of building services and energy performance certification.
The two-storey detached house is situated in Hranice. The ground floor is designed as a social area with a living room, a dining room, a bedroom, a study, a kitchen, a gym, a utility room, a bathroom and a toilet. The first floor is a private area with three bedrooms, a bathroom with a toilet and a closet. The house has two types of roofs: a flat green roof above single-storey part and a gable roof above two-storey part. Foundations are designed as concrete strip footings. Walls are designed of aerated concrete blocks. Floor is designed of prefabricated aerated concrete rib-and-filler system. ETICS with EPS boards is designed as facade insulation. Foundations are insulated with XPS boards and roof thermal insulation is designed of PIR boards. Windows have plastic frames and triple glazing.
The house is connected to public water main, sewer system and electricity grid.  Outdoor ait-to-water heat pump with underfloor heating is designed as heat in the house. Air exchange is provided by mechanical ventilation with heat recovery. Stormwater from the roofs is collected and stored in a rainwater tank for use. An infiltration tank is designed for cases of heavy rain. Photovoltaic panels are installed on the southwest-facing part of the gable roof. The energy performance of the building achieves class A according to the Energy performance Certificate.

Keywords:

detached house, flat green roof, gable roof, aerated concrete blocks, prefabricated aerated concrete rib-and-filler system, ETICS system, air-to-water heat pump, underfloor heating, building energy performance

Date of defence

16.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Student se představil zkušební komisi a formou prezentace představil svou bakalářskou práci. Následně reagoval na dotazy oponenta: 1) A.3 Koordinační situační výkres – Z koordinační situace není zřejmý způsob nakládání se srážkovými vodami ze zpevněných ploch. Ve výkresu chybí vyznačení jejich spádování a způsob odvodnění. Jsou srážkové vody ze zpevněných ploch likvidovány na vlastním pozemku, a pokud ano, jakým způsobem? 2) A.4.4 Řezy – Objekt je založen na základových pásech z prostého betonu. Z jakého důvodu je výkop v oblasti základů navržen až na úroveň základové spáry? Je šířka navržených výkopů u vnitřní nosné stěny a u obvodových stěn garáže dostatečná pro provedení snížení základů pomocí ztraceného bednění? 3) A.4.2 Půdorys 1NP - Jakým způsobem je v návrhu řešeno odvodnění prostoru garáže a vjezdu do garáže? Bylo zvažováno použití liniového odvodňovacího žlabu v prostoru garáže nebo před garážovými vraty? Drobné zakreslovací nedostatky – v kuchyni chybí zkraslení obkladu nad kuchyňskou linkou, nejsou zakresleny přechodové lišty apod. Jakým způsobem bude odvětrávána spíž (místnost 108)? 4) A.6.2 Příloha výpočtů – Je v tepelnětechnickém posouzení u fasádního EPS (S01) zohledněn vliv tepelných mostů způsobených kotvením (talířovými hmoždinkami)? P01 – byla vrstva „železobeton“ nacházející se pod HI započítána do výpočtu součinitele prostupu tepla? Má asfaltový pás sloužící jako parozábrana ve skladbě ploché střechy (ST01) dostatečně vysoký faktor difúzního odporu? Nedochází v této konstrukci k vlhkostním problémům? Z jakého důvodu je u šikmé střešní konstrukce navržena jako parozábrana asfaltová modifikovaná pásová hydroizolace, a nebyla zvážena běžnější fóliová parozábrana (např. PE nebo systémové fólie typu Jutafol)? 5) A.4.15 Výpis skladeb – skladba ST01: opravdu bude asfaltový pás (vrstva číslo 6) plnit funkci HI? Nejedná se spíše o parozábranu? Z jakého důvodu byl v rámci HI vrstvy ve stejné sklabdě uvažován pouze jeden asfaltový pás? 6) Zdroj tepla – jaké jsou výhody a nevýhody TČ vzduch – voda ve srovnání s TČ země-voda? Jaké výkonové charakteristiky (výkonové křivky) tepelného čerpadla byly zadány do výpočtu průkazu energetické náročnosti? Student s velmi dobrým přehledem zaujímal odborná stanoviska ke všem připomínkám oponenta a velmi dobře reagoval i na všechny otázky členů komise, které byly k obhajované práci položeny.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Institute of Building Structures

Study programme

Sustainable Building Design (BPC-EVB)

Composition of Committee

Ing. Karel Struhala, Ph.D. (člen)
Ing. Roman Brzoň, Ph.D. (člen)
Ing. Karolína Vyhlídalová, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Milan Ostrý, Ph.D. (místopředseda)
prof. Ing. Boris Bielek, Ph.D. (předseda)

Supervisor’s report
Ing. Sylva Bantová, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: A

File inserted by supervisor Size
Posudek vedoucího práce [.pdf] 111,58 kB

Reviewer’s report
Ing. Lukáš Sukop

Grade proposed by reviewer: A

File inserted by the reviewer Size
Posudek_oponenta_BP_Štěpán.pdf 140,79 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová