Přístupnostní navigace
E-application
Search Search Close
Bachelor's Thesis
Author of thesis: Bc. Tereza Mojová
Acad. year: 2025/2026
Supervisor: Ing. Lucie Vendlová, Ph.D.
Reviewer: doc. Ing. Petr Horák, Ph.D.
This bachelor’s thesis examines the energy performance of an apartment building in Český Těšín. The theoretical section focuses on defining basic energy-related terms associated with the energy performance of buildings, while the second section provides an overview of current subsidy pro-grams. The computational section contains an analysis of the apartment building, based on which an energy performance certificate for the building’s current condition is prepared. Following the established results, two measures are proposed with the aim of reducing the building’s energy performance. The design section of the bachelor’s thesis is devoted to the preparation of three energy performance certificates, taking into account the original condition and the proposed measures.
Apartment building, energy performance certificate, energy assessment, building energy perfor-mance, grant programs
Date of defence
17.06.2026
Result of the defence
Defended (thesis was successfully defended)
Grading
C
Process of defence
Studentka nejprve představila svou bakalářskou práci formou prezentace v PowerPointu, kde popsala Energetické hodnocení bytového domu. Vyjádřila se k připomínkám oponenta a odpovídala na připomínky členů komise. 1. Zatřídění energetické náročnosti budov se již několik let neprovádí na základě měrných spotřeb energie, jak je uvedeno na obrázku 1 v práci na straně 14. Vysvětlete, na základě jakých parametrů dnes kategorizujeme budovy v PENBU? 2. Ve variantě 1 úsporných opatření je navržena instalace centrálního zdroje tepla, přičemž ve výchozím stavu je v objektu lokální otopná soustava v každém bytě. Jaké úpravy bude třeba provést, aby mohl být nainstalován centrální zdroj tepla? 3. Vysvětlete proč varianta II PENBu vykazuje zatřídění v kategorií E i když má hodnotu spotřeby energie na vytápění 35,2 kWh/(m2.rok) oproti variantě I, která je v kategorií A při spotřebě energie na vytápění 45,1 kWh/(m2.rok). 4. V PENBu varianty II není správně proveden návrh úsporných opatření, viz kapitola H, tabulka: Navržený soubor opatření. Vysvětlete, jak má správně tento návrh vypadat, viz vyhláška č. 264/2020 Sb., §8. 5. Na výkrese schéma zapojení kotle chybí některé důležité komponenty, např. oběhové čerpadlo pro kotlový okruh, uzavírací armatury pro kotel, vypouštění. 6. Kde jsou v PENB zadány peletky a jaké jsou jejich parametry? Kde jsou skladovány? 7. Jak je uvažována účinnost v Zóna 2? 8. Jaké jsou uvažovány stropy v objektu? 9. Jaké jsou možnosti zlepšení U fasády mimo zateplení? Studentka vcelku dobře reagovala na připomínky oponenta i členů komise k předložené bakalářské práci a snažila se obhájit většinu svých řešení.
Language of thesis
Czech
Faculty
Fakulta stavební
Department
Institute of Building Services
Study programme
Civil Engineering (BPC-SI)
Specialization
Building Construction (S)
Composition of Committee
doc. Ing. Michal Kabrhel, Ph.D. (předseda) doc. Ing. Petr Horák, Ph.D. (místopředseda) Ing. Karolína Vyhlídalová, Ph.D. (člen) Ing. Lucie Vendlová, Ph.D. (člen) Ing. Jana Krupicová, Ph.D. (člen) Ing. Jan Weyr (člen) Ing. Jiří Cihlář (člen)
Supervisor’s reportIng. Lucie Vendlová, Ph.D.
Grade proposed by supervisor: B
Reviewer’s reportdoc. Ing. Petr Horák, Ph.D.
Grade proposed by reviewer: B
Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová