Bachelor's Thesis

Energy Performance of a Building

Final Thesis 10.48 MB Appendix 13.82 MB

Author of thesis: Bc. Natália Trembošová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. Lucie Vendlová, Ph.D.

Reviewer: doc. Ing. Petr Horák, Ph.D.

Abstract:

This bachelor thesis focuses on the energy performance assessment of the cultu-ral house in the village of Bezměrov. In its current state, the building is uninsulated, featuring original solid brick masonry and inefficient windows, leading to high thermal losses. The thesis analyzes the current condition and proposes six va-riants of energy-saving measures, including insulation of external walls, roofs, and floors, window replacement, upgrading to LED lighting, and the implementation of advanced technical systems such as air-to-water heat pumps and mechanical ven-tilation with heat recovery. The energy simulation results show that all proposed variants achieve energy savings of more than 50% compared to the original state. Variant number 4 and 6, combining comprehensive building envelope insulation with a cascade of heat pumps, was identified as the most effective solution.

Keywords:

Energetická náročnosť budovy, kultúrny dom, preukaz energetickej náročnosti bu-dovy (PENB), úsporné opatrenia, zateplenie, tepelné čerpadlo, rekuperácia.

Date of defence

17.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

Studentka nejprve představila svou bakalářskou práci formou prezentace v PowerPointu, kde popsala: Energetická náročnost budovy. Vyjádřila se k připomínkám oponenta a odpovídala na připomínky členů komise. 1. Ve výchozím stavu objektu jsou pro vytápění nainstalovány dva plynové kotle o celkovém výkonu 48 kW. V úsporných variantách 3, 4 a 6 jsou navržená tepelná čerpadla o výkonu 5x18,8=94 kW. Současně se uvažuje se, že v daných variantách zůstanou nainstalovány stávající plynové kotle. To dělá celkem výkon 48+94=142 kW. Není tento výkon zbytečně vysoký, zvláště když dojde ke snížení tepelných ztrát po zateplení objektu? 2. U všech variant, kde bylo uvažováno se zateplením obvodového pláště je uvažováno se stejnou energetickou plochou jako u výchozího stavu. To je v rozporu s normou ČSN 73 0331-1, přílohou D2: „Při změně dokončené budovy nelze zanedbat při stanovení systémové hranice zvětšení budovy o doplněné tepelně izolační souvrství.“ Proč u zateplených variant nebyla přepočítaná nová energeticky vztažná plocha a jaký by to mělo dopad na výsledek PENBu? 3. Dávalo by technicko-ekonomicky smysl instalovat na budovu solární nebo fotovoltaický systém? Pokud ano, pro jaký účel by to bylo vhodné? 4. Jak byl počítán průtok VZT jednotek? Jak byl uvažován počet lidí v sále? 5. Je vhodné nějak více upravit schéma výkresu? 6. Jaká je uvažována skladba střechy? Studentka vcelku dobře reagoval na připomínky oponenta i členů komise k předložené bakalářské práci a snažila se obhájit většinu svých řešení.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Institute of Building Services

Study programme

Civil Engineering (BPC-SI)

Specialization

Building Construction (S)

Composition of Committee

doc. Ing. Michal Kabrhel, Ph.D. (předseda)
doc. Ing. Petr Horák, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Karolína Vyhlídalová, Ph.D. (člen)
Ing. Lucie Vendlová, Ph.D. (člen)
Ing. Jana Krupicová, Ph.D. (člen)
Ing. Jan Weyr (člen)
Ing. Jiří Cihlář (člen)

Supervisor’s report
Ing. Lucie Vendlová, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: C

File inserted by supervisor Size
Posudek vedoucího práce [.pdf] 468,07 kB

Reviewer’s report
doc. Ing. Petr Horák, Ph.D.

Grade proposed by reviewer: B

File inserted by the reviewer Size
Trembošová_oponetský_posudek.pdf 93,93 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová