Přístupnostní navigace
E-application
Search Search Close
Bachelor's Thesis
Author of thesis: Bc. Anežka Dostálová
Acad. year: 2025/2026
Supervisor: prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D.
Reviewer: Ing. Lukáš Sukop
This bachelor’s thesis deals with the preparation of project documentation for the construction of a family house with a commercial space in Opava – Kylešovice. The building consists of three storeys in total, including two above-ground floors and one basement floor. The structure is designed as a nearly zero-energy building. The family house is intended for a four-member household and also includes a tailor’s workshop. The basement floor contains storage areas for the needs of the family house and a utility room. The first floor is designed with a garage for two cars, a living room connected to the kitchen, a small bathroom, and the commercial space. The commercial space consists of the main tailor’s workshop, a storage room, and sanitary facilities. The second above-ground floor includes two children’s rooms, a bedroom with a walk-in closet, a study, storage space, a bathroom, and a separate toilet. The building is designed using a masonry structural system. In the basement floor, the load-bearing walls in contact with the ground are made of concrete lost formwork blocks, while the internal load-bearing walls are constructed from calcium silicate blocks. In the above-ground floors, the load-bearing vertical structures are designed from calcium silicate bricks. All non-load-bearing walls are made of calcium silicate blocks. The horizontal structures consist of reinforced concrete monolithic cross-reinforced ceiling slabs. The roof structure is designed with a green roof assembly. The building envelope is formed by a certified ETICS external thermal insulation composite system.
Family house, tailor's workshop, garage, underground floor, wall structural system, monolithic ceiling structure, External Thermal Insulation Composite System (ETICS), single-walled extensive green roof, heat pump, underfloor heating
Date of defence
15.06.2026
Result of the defence
Defended (thesis was successfully defended)
Grading
A
Process of defence
Studentka představila svou práci Rodinný dům s krejčovskou dílnou pomocí PowerPoint prezentace. Během obhajoby práce uvedla: lokalitu, situaci, dispoziční řešení, konstrukční řešení, materiálové řešení, technické řešení, pohledy a vizualizace objektu. Studentka dále objasnila a zodpověděla dotazy a připomínky oponenta práce: 1. C.03 KOORDINAČNÍ SITUACE – Grafické znázornění odvodu srážkových vod je nejednoznačné. Směr vedení dešťové kanalizace působí dojmem, že jsou srážkové vody odváděny k objektu namísto do akumulační nádrže. Výkres by měl být v tomto ohledu zpřesněn. Ve výkrese není naznačeno spádování zpevněných ploch, jsou srážkové vody z těchto ploch likvidovány na pozemku? 2. D.1.1.2 PŮDORYS 1.NP – Z dokumentace vyplývá, že je garáž zahrnuta do vytápěné obálky budovy. Jaká návrhová vnitřní teplota byla pro prostor garáže uvažována při tepelnětechnických výpočtech a na základě jakého ustanovení ČSN 73 0540-2? Chybí číslování schodišťových stupňů. 3. Z jakého důvodu je podkladní beton podlahy na terénu navržen přímo na rostlém terénu bez vrstvy hutněného štěrkového podsypu? 4. Jaké výhody a nevýhody přináší použití tepelné izolace z čedičové minerální vaty v navrženém objektu? Byla v rámci návrhu zvažována i jiná tepelněizolační řešení s ohledem na dosažení vyšší energetické efektivity budovy? 5. Ve výpisu výplní otvorů postrádám uvedení hodnot lineárního činitele prostupu tepla Ψg (teplý rámeček zasklení). 6. D.3.4 VÝKRES TVARU STROPNÍ KONSTRUKCE NAD 1.NP - Doporučuji zvážit doplnění tepelné izolace železobetonového věnce po celém jeho obvodu v tloušťce přibližně 50 mm. Toto opatření by přispělo ke snížení vlivu tepelného mostu a k lepšímu sjednocení tepelnětechnických vlastností věnce s navazující obvodovou konstrukcí. 7. Jakým způsobem je v návrhu řešeno omezení přenosu kročejového hluku z železobetonového schodiště do okolních konstrukcí? 8. POSOUZENí Z HLEDISKA TEPELNÉ TECHNIKY - Na základě jakých kritérií byla při tepelnětechnickém posouzení zvolena hodnota teplotní přirážky Δθᵢ 0,3 °C? Z jakého důvodu byly při výpočtu součinitele prostupu tepla konstrukce SP01 (podlaha na zemině) uvažovány také vrstvy nacházející se pod hydroizolační vrstvou? Všechny dotazy oponenta studentka zodpověděla. Jednotlivá řešení prezentovala na výstřižcích ze svých výkresů, odborným popisem, případně novým řešením. Studentka dále zodpověděla následující dotazy: 1. Jak je řešeno schodiště z hlediska statického a akustiky? 2. Nebylo by lepším řešením podsklepit celou část rodinného domu s provozovnou? 3. Jakým způsobem jsou navrženy předstěny? 4. Proč jste ve Vašem objektu použila vápenopískové zdivo? 5. Nebylo by vhodné garáž tepelně odizolovat od obytné části? 6. Popište dispoziční řešení provozovny z hlediska jeho každodenního užívání. Studentka s dokonalým přehledem zaujímala odborná stanoviska ke všem připomínkám oponenta a výborně reagovala i na všechny otázky členů komise, které byly k obhajované práci položeny.
Language of thesis
Czech
Faculty
Fakulta stavební
Department
Institute of Building Structures
Study programme
Civil Engineering (BPC-SI)
Specialization
Building Construction (S)
Composition of Committee
prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D. (místopředseda) Ing. Zuzana Fišarová, Ph.D. (člen) Ing. Marie Rusinová, Ph.D. (člen) Ing. Radim Smolka, Ph.D. (člen) prof. Ing. Jozef Štefko, Ph.D. (předseda)
Supervisor’s reportprof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D.
Grade proposed by supervisor: B
Reviewer’s reportIng. Lukáš Sukop
Grade proposed by reviewer: A
Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová