Bachelor's Thesis

Apartment building Ivanovice na Hané

Final Thesis 7.36 MB Appendix 33.56 MB

Author of thesis: Bc. Martin Dubják

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. Dáša Sukopová, Ph.D.

Reviewer: Ing. Lukáš Sukop

Abstract:

The subject of this bachelor's thesis is the design of a newly built apartment building, combined with the elaboration of selected parts of the execution design documentation. The plot of interest is located in the cadastral area of Ivanovice na Hané. The building is designed for permanent residence and features one underground floor and three above-ground floors.
The basement primarily serves as the building's utility area and is spatially divided into a common room, cellar cubicles belonging to individual apartments, and separate storage spaces available for rent. On the ground floor (first above-ground floor), in addition to the technical and operational facilities (a technical room, a cleaning utility room, and a bicycle storage room), three residential units are situated. The remaining two above-ground floors serve exclusively residential purposes, with each containing four apartment units.
The project documentation comprehensively addresses the spatial layout, structural design, and material concept of the building. An integral part of the work is also the design of connections to the transport and technical infrastructure, a rainwater management concept, and the necessary assessments concerning building physics. Structurally, the load-bearing system is designed as a masonry structure with monolithic reinforced concrete floor slabs, whereas the vertical load-bearing structures of the basement consist of permanent formwork blocks. The building is roofed by a single-skin flat roof featuring extensive greenery. The required thermal performance of the building envelope is reliably ensured by an external thermal insulation composite system (ETICS) based on expanded polystyrene.

Keywords:

Apartment building, masonry structure, flat roof, permanent formwork, ETICS

Date of defence

15.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaDznamka

Grading

D

Process of defence

OTÁZKY OPONENTA: 1) D.1.1.3 – Půdorys 1.PP - Vysvětlete návrh světlé šířky dveří do skladovacích kójí (700 mm). Je tato šířka z hlediska účelu prostoru a jeho užívání dostatečná? Současně zdůvodněte navržené umístění dveřních zárubní v navazujících konstrukcích. V suterénu je navrženo větší množství skladovacích prostor. Na základě jakých provozních úvah bylo zvoleno právě toto dispoziční řešení? Proč byla technická místnost umístěna v 1. nadzemním podlaží, které mohlo být využito pro obytné účely? - ODPOVĚZENO 2) Drobné zakreslovací nedostatky - V jaké výšce provádíme řez schodišťovým ramenem? Jaká čára se používá pro zakrytou hranu nad rovinou řezu? - CHYBA, OPRAVENO 3) Ve výkresu D.1.1.6 není v posledním podlaží zakresleno zábradlí v prostoru schodiště. Na základě jakých požadavků byla navržena šířka mezipodesty před výtahem? Je navržený prostor vzhledem k rozměrům výtahu a komunikačním požadavkům přiměřený? - OPRAVENO, ODPOVĚZENO 4) D.1.1.9 - řez B-B - Souhlasí vyznačení řezu v půdorysech s provedením řezu B–B? V dokumentaci se jeví orientace šipek řezu v nesouladu. OPRAVENO... Zdůvodněte navrženou hloubku založení pod schodišťovým ramenem. Je navržená šířka výkopu v oblasti podsklepené části objektu dostatečná? UZNÁNA CHYBA, OPRAVENO... V řezu B–B je zakreslen balkon a střešní stříška, které nejsou patrné z půdorysných výkresů. V detailu suterénní konstrukce postrádám řešení tepelné izolace v nárožích suterénního zdiva. Jakým způsobem je v těchto místech omezen vznik tepelných mostů? - ODPOVĚZENO, DOPLŇUJÍCÍ OTÁZKA OK 5) Z jakého důvodu byla navržena světlá výška podlaží 3100 mm? Byly při jejím stanovení zohledněny provozní, konstrukční a ekonomické souvislosti návrhu? - ODPOVĚZENO 6) Ve výkresech D.1.1.10 a D.1.1.12 je u okna o rozměrech 2000 × 2000 mm naznačen způsob otevírání, který neodpovídá zobrazení výplně otvoru v půdorysu (D.1.1.6). - UPŘESNĚNO 7) Jak je navržena konstrukce stříšky nad vstupem do objektu v 1. NP? Její konstrukční řešení není zakreslené ve výkresu tvaru stropu D.1.2.2. - OPDOVĚZENO 8) P4 TEPELNĚ TECHNICKÉ POSOUZENÍ KONSTRUKCÍ - V tepelně technickém posouzení byla pro bytový dům uvažována vnitřní návrhová teplota 20,6 °C. Na základě jakých kritérií byla tato hodnota stanovena? Jaká hodnota součinitele tepelné vodivosti tepelné izolace byla použita při výpočtu součinitele prostupu tepla obvodové stěny – deklarovaná, nebo návrhová? Byl současně zohledněn vliv kotvicích prvků (hmoždinek)? Ve skladbě ploché střechy je jako parozábrana navržen asfaltový pás s faktorem difuzního odporu μ = 25 000. Je tato vrstva z hlediska svých difuzních vlastností dostatečná pro plnění funkce parozábrany v navržené skladbě? - ODPOVĚZENO OTÁZKY KOMISE: 1) Řešení soklu - DISKUZE 2) Řešení schodiště, výtah, akustika - ČÁSTEČNÉ ODPOVĚDI, DOPLNĚNÍ KOMISÍ 3) Dispozice skladových prostor - DISKUZE 4) Větrání - DISKUZE, ODPOVĚZENO 5) Skladby podlah, použití tepelné izolace - ČÁSTEČNĚ ODPOVĚZENO, DISKUZE Na připomínky oponenta reagoval student přijatelným způsobem, na otázky položené členy komise k předložené práci odpovídal poněkud nejistě, některé z nich nebyl schopen zodpovědět zcela uspokojivě.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Institute of Building Structures

Study programme

Civil Engineering (BKC-SI)

Composition of Committee

doc. Ing. Miloš Kalousek, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Petra Berková, Ph.D. (člen)
Ing. Jindřich Sobotka, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Martin Lopušniak, PhD. (předseda)
Ing. Zdeněk Janík (člen)

Supervisor’s report
Ing. Dáša Sukopová, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: C

File inserted by supervisor Size
Posudek vedoucího práce [.pdf] 120,16 kB

Reviewer’s report
Ing. Lukáš Sukop

Grade proposed by reviewer: C

File inserted by the reviewer Size
OP_Dubjak.pdf 113,58 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová