Předkládaná diplomová práce se zabývá výpočtovým modelováním trubiček výměníku solární elektrárny. Práce je sepsána přehledně, stylisticky a graficky na pěkné úrovni a je vysázena pomocí LaTex-u.

Student pracoval na zadání pravidelně. Osvojil si na základě rešeršní studie způsoby modelování trubiček výměníku a postupně vytvářel a upravoval úroveň modelu dle společné diskuse nad změnami deformačně napěťových stavů, které jsou ovlivněny zvolenou úrovní geometrie a tím i volbou vhodných okrajových podmínek. Taktéž si dostatečně osvojil nutný teoretický vhled do problematiky teplotního tečení, což zvládl dále prakticky aplikovat na posouzení teplotně zatížených trubiček výměníku.

Výsledky práce kvantifikují rozdíly výsledků při použití různé úrovně geometrie, což hodnotím jako velký přínos pro praxi ve fázi konstrukčního návrhu a kontrolních pevnostních výpočtů.

Práci hodnotím známkou A a doporučuji k obhajobě.

Autor se v práci zabývá modelovým příkladem posouzení creepu u trubiček výměníku solárních elektráren. V práci je zpracováno několik numerických modelů o různé složitosti a autor hodnotí jejich přesnost a využitelnost. Cíle DP považuji za převážně splněny, zejména co se týče výpočtové části tedy cílů 2 až 4. Za slabší považuji splnění prvního cíle, konkrétně jeho části „rešerše metod posouzení výměníků solární elektrárny“. Rešerše je spíše zaměřena na podklad pro vlastní výpočty než na širší a kritičtější přehled metod posouzení výměníků a modelování creepu obecně nejen u solárních elektráren. Popis některých přístupů z literatury se objevuje celkem nelogicky v Diskuzi.

Použité metody jsou pro řešený problém vhodné, jejich volba je však zdůvodněna jen částečně a bylo by vhodné lépe vysvětlit, proč byl zvolen právě Nortonův model a jaké existují alternativy.

Zpracovaný rozsah variant modelů je dost široký, což hodnotím kladně, ale také by bylo vhodné přehledněji porovnat jednotlivé modely z hlediska několika jasně definovaných parametrů například v tabulce. Práce je prakticky využitelná jako orientační podklad pro numerické modelování creepového chování trubiček, její závěry však mají omezenou obecnou platnost.

Text práce je z jazykového hlediska v pořádku. Grafické zpracování je spíše průměrné, většina obrázků je nepřehledná a špatně čitelná. Část výsledků by lépe vyzněla v tabulkové nebo grafické podobě místo často používaných obsáhlých popisů a výčtů v textu.

Celkově práci hodnotím stupněm C.  Topics for thesis defence:

1. V části 7.1 na konci se píše: „Z jednotlivých výsledků a průběhů bylo vyhodnoceno, že analyticky určený průběh napětí lépe popisuje vliv relaxace napětí a z tohoto důvodu bude dále v této práci určována životnost trubiček pouze pomocí analyticky určeného průběhu napětí.“ Není ale jasné co bylo kritériem? Proč je ten analytický způsob lepší? Jen proto, že dává delší životnost?
2. Proč model části trubičky (kap. 7) zanedbává vliv nerovnoměrného rozložení tepelného toku, což se píše v diskuzi? Jak se v tom liší od ostatních modelů?
3. V části 6 se modeluje rovinný model trubky s podmínkou Plane Stress. Ale v části o omezení modelu relaxace se píše „Jedním z omezení bylo, že je v trubičce výměníku dosaženo zobecněné rovinné deformace“ Proč tedy nebyla použita rovinná deformace? V diskuzi se píše o rovinném modelu „Tento typ modelu ale může být přehnaně konzervativní, jelikož modeluje nejhorší možný stav uvnitř trubičky – rovinnou napjatost.“ Mohlo to být alespoň vyzkoušeno, jestli RD sedí s 3D modelem celé trubičky.