Master's Thesis

ECONOMIC BACKGROUND OF BRNO ZOO

Final Thesis 369.44 kB Appendix 96.56 MB

Author of thesis: Ing. arch. Kateřina Teperová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: doc. Ing. arch. Petr Dýr, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Vít Burian

Abstract:

This diploma thesis follows a pre-diploma urban design project focused on the reorganization of an approximately five-hectare service area of Zoo Brno, including a new arrangement of operational buildings, transportation infrastructure, and water management systems. An important part of the concept is the connection of the service facilities with public visitor routes, allowing visitors to partially observe the backstage operations of the zoo without disrupting its functionality or the welfare of the animals.

The subject of the diploma thesis is the architectural design of selected operational facilities within the zoo complex. The proposal focuses on the creation of a new service and animal care area consisting of a quarantine facility with a necropsy room, animal care facilities for carnivores and ungulates, and a second animal care building for other mammals, birds, and terrariums, which also includes a veterinary clinic.

The architectural concept is based on simple cubic volumes responding to the sloping terrain of the site. The shifting of individual masses creates a dynamic composition while naturally integrating the buildings into the landscape of the zoo. The proposal emphasizes operational efficiency, functional organization, safety, and high-quality working conditions for zoo staff. The aim of the thesis is to create a contemporary and cohesive service complex that meets the needs of a modern zoological garden while also supporting its educational and public character.

Keywords:

Zoo, Brno, service yard, facilities, study, animal care facilities, quarantine, veterinary clinic, management, enclosures, operation, care, concept, complex,
zoning, building, facility, animal breeding

Date of defence

15.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

Studentka svou práci představila formou prezentace. Ukázala komisi situační výkres, půdorysy, řezy, pohledy a vizualizace. Následně byla přečtena hodnocení vedoucího diplomové práce a posudek oponenta. Studentka následně reagovala na připomínky oponenta odpověděla. 1. Z jakého důvodu byla zvolena celková orientce kójí u objektu 1 chovatelského zázemí? Nebylo by možné docílit obrácením objektu podle podélné osy orientci kójí kopytníků na západ s výhledem do krajiny místo svahu a tím pádem zrušení zaříznuté komunikace okolo venkovních kójí? V souvislosti s tím nesedí řez D-D´ s uvedeným návrhem v půdorysech, axonometrii a vizualizacích. 2. Jakým způsobem je zajištěn řešení přístupnosti do auditoria pro imobilní návštěvníky? Pokud zajištěn není, k čemu slouží WC pro imobilní, není-li zde zajištěn bezbariérový přístup? 3. Nejsou v souladu severky a pojmenování pohledů u všech objektů. 4. Pohled východní na objekt 2 chovatelského zázemí má odlišně zakreslený terén, než ukazují vizualizace a půdorys. Terénní osazení objektů je v pohledech velmi schematicky a nejasně naznačeno, chybí úroveň původního terénu či podrobnější návaznost na složité terénní podmínky. Některé řezy a pohledy jsou v rozporu s ostatními výkresy. Chybí schodiště v řezopohledech a další detaily. Řezy nejsou vedeny otvory. 5. Navržené souvrství vegetačních střech je intenzivní nebo extenzivní? Ve vizualizacích je zobrazena bujnější vegetace na střechách, než co odpovídá zpracovaným detailům. Komise přechází k rozpravě nad výkresy. Komise se ptá, jak je řešeno základová konstrukce. Studentka odpovídá. Následně komise řeší provoz a přístupnost částí objektů pracovníkům. Komise zmiňuje nutnost dilatace. Dále se komise ptá, jakým způsobem studentka řešila fasádu. Komise si není vhodností řešení jistá.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Ústav architektury

Study programme

Architecture and Urban Development (NPC-ARS)

Specialization

Architecture (ARA)

Composition of Committee

Ing. Yvetta Diaz, Ph.D. (člen)
prof. Ing. arch. Jiljí Šindlar, CSc. (místopředseda)
Ing. arch. Yvona Boleslavská, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jiří Gerö, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Pavel Rada (předseda)

Supervisor’s report
doc. Ing. arch. Petr Dýr, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: C

File inserted by supervisor Size
Posudek vedoucího práce [.pdf] 92,92 kB

Reviewer’s report
Ing. arch. Vít Burian

Grade proposed by reviewer: B

File inserted by the reviewer Size
Posudek oponenta [.pdf] 125,55 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová