Master's Thesis

ECONOMIC BACKGROUND OF BRNO ZOO

Final Thesis 1.22 MB Appendix 246.17 MB

Author of thesis: Ing. arch. Magdaléna Holíková

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: doc. Ing. arch. Petr Dýr, Ph.D.

Reviewer: Ing. arch. Vít Burian

Abstract:

This master's thesis focuses on a comprehensive architectural and urban design for the modernization of the operational and veterinary facilities at the Brno Zoo, located on the slopes of Mniší hora in Brno-Bystrc. It addresses the unsatisfactory technical condition and insufficient capacity of the current temporary buildings. The urban planning concept transforms the original, disorganized operational space into clearly defined functional zones that efficiently adapt to the challenging sloping terrain and minimize the visual impact on the adjacent natural monument.

The main objective of the project is to streamline operations and centralize specialized animal care away from the main visitor routes. The core of the thesis consists of an architectural study of four facilities: operational support facilities for carnivores and ungulates, a central veterinary clinic with an auditorium for students, facilities for small animals, and an isolated quarantine facility with an autopsy room.

The project emphasizes sustainability, utilizing ground-source heat pumps powered by photovoltaic panels and a system of retention tanks to collect and reuse rainwater for irrigation. The resulting solution harmoniously integrates the operational complex into the landscape, significantly raises breeding standards, and provides comfortable facilities for both staff and animals, while allowing for future capacity expansion.

Keywords:

Brno Zoo, farmyard, veterinary clinic, quarantine, morgue, ventilated facade, green roofs, renewable energy sources

Date of defence

15.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Studentka představila svoji práci formou prezentace. Komisi ukázala situaci místa stavby, půdorysné výkresy, řezy, pohledy a vizualizace objektů. Následně byly přečteny posudky a studentka reagovala na připomínky a dotazy oponenta. 1. Řešení ramp uvnitř objektů 1 a 2 chovatelského zázemí : nebylo možné doplnit o standartní vyrovnávací schody, aby v případě, že se chovatel pohybuje například bez koleček/vozíku po objektu, mohl využít kratší cesty mezi kójemi a zázemím? 2. Jakým způsobem je zajištěno dostatečné prosvětlení chodeb s rampami uvnitř objektů 1 a 2? Je dostatečné prosvětlení úzkými okny na koncích? 3. Bude zajištěna příjemná pobytová atmosféra pro chovatele při pohybu v komunikacích uvnitř objektu? Nemohou být dlouhé stěny kolem ramp otevřenypomocí otvorů do sousedících prostor apod.? 4. Nebylo by vhodné v urbanistickém návrhu provozně propojit chovatelské zázemí pro šelmy a kopytníky s veterinárná ordinací kratší cestou? Případně z jakého důvodu toto propojení není žádoucí? Následně se předseda komise ptá, jak studentka vytápí objekty a jakým způsobem nakládá s dešťovými vodami? Studentka odpovídá. Co potřebujeme znát k návrhu retenční nádrže? Studentka nejistě odpovídá. Komise pomáhá studentce s nalezením odpovědi. Studentka odpovídá. Komise se ptá, co se děje s vodou v retenční nádrži. Studentka neví. Komise se ptá, zda studentka slyšela o pojmu "vsakování". Komise se ptá na čem je závislý návrh vsakování. Studentka říká, že záleží na ploše vsaku. Komise se ptá, zda jde vsakovat všude. Studentka říká, že ne, že záleží na podloží. Komise se ptá, kdo určí skladbu podloží a kdo dělá průzkum. Studentka odpovídá průzkumník - poté se opravuje a správně zmiňuje geologa a geologický průzkum. Komise se ptá, co se nachází v navržené technické místnosti. Studentka nejistě odpovídá. Komise přechází k výkresům. Komise se ptá na vytápění. Studentka zmínila tepelné čerpadlo a komise se ptá na médium, které se váže na tepelné čerpadlo. Studentka neví. Komise se ptá, co ohřívá tepelné čerpadlo. Studentka říká, že ohřívá vodu. Komise říká, že voda cirkuluje a ptá se studentky jak. V čem. Studentka odpovídá. Komise se ptá, na výškový rozdíl a jeho plynulost v situaci. Studentka odpovídá.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Ústav architektury

Study programme

Architecture and Urban Development (NPC-ARS)

Specialization

Architecture (ARA)

Composition of Committee

Ing. Yvetta Diaz, Ph.D. (člen)
prof. Ing. arch. Jiljí Šindlar, CSc. (místopředseda)
Ing. arch. Yvona Boleslavská, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Jiří Gerö, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Pavel Rada (předseda)

Supervisor’s report
doc. Ing. arch. Petr Dýr, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: B

File inserted by supervisor Size
Posudek vedoucího práce [.pdf] 77,38 kB

Reviewer’s report
Ing. arch. Vít Burian

Grade proposed by reviewer: B

File inserted by the reviewer Size
Posudek oponenta [.pdf] 128,66 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová