Zadání práce patřilo sice v principu mezi průměrně náročná, ale tím, že bylo zaměřeno na monitorování provozu letadel, vyžadovalo větší množství experimentální práce a studia. Studentka se zadání zhostila úspěšně a podle mého názoru vytvořila solidně fungující mobilní aplikaci doplněnou přípravkem na bázi embedded systému pro autoamtickou identifikaci uživatelů letadel.

-

Během řešení byla studentka aktivní. Konzultace během akademického roku probíhaly sice s různou intenzitou, ale v zásadě průběžně. Na konzultace byla studentka vždy připravena.

Evaluation level: zadání splněno

Práce je práce dobře pochopitelná a příjemně se mi četla. Obsahuje na jednu stranu velmi zajímavé a informativní části. Velmi oceňuji přehled v současnosti používaných nástrojů a postupů a také provedený průzkum. Text ale obsahuje i spíše zbytečné, pro čtenáře nerelevantní, sekce.  Některé informace naopak chybí. Z pohledu logiky textu mi chyběla explicitnější provázanost průzkumu v kapitole 5 s definicí požadavků a samotným návrhem aplikace. Standardní návrh aplikace chybí úplně - shrnutí use cases, návrh UI, ... Také mi v práci chybí analýza požadavků na zabudování elektrických a RF zařízení do konstrukce ULL vzhledem k návrhu řešení. Specifické námitky k textu jsou:

• Na rozdíl od dobrého textu, abstrakt je formulován tak nepochopitelně, že by mohl být použit jako zbraň vůči myslícím strojům.
• Některé informace o ULL jsou zbytečné (2.1).
• Kapitola 3 obsahuje mnoho nerelevantních, nevyužívaných nebo úplně základních informací, které by v práci vůbec nemusely být: GPS, akcelerometry, WiFi, komunikační protokoly (FTP, FTPS, SFTP, HTTP, HTTPS), formáty dat (CSV, XML, JSON)
• 4.1 - Obsahuje naprosto nepodstatné statistiky o světovém využívání telefonů.
• Kapitola 4 - Celkově obsahuje užitečné informace, ale také množství spíše nepodstatných informacích jak o mobilních platformách, tak o mikrokontrolerech.
• Propojení požadavků v 5.2.1 s předchozí analýzou není vysvětleno a někdy se zdá velmi nejisté (například hned pro P1 v dotazníku nevidím odůvodnění). Naopak mi chybí například zmíněná integrace s Google Drive nebo MS SharePoint. A naopak z průzkumu vyplývá, že asi nikdo nechce FTP, ale to je pak součástí řešení.
• Obrázek 5.2: Základní návrh databázového modelu aplikace  neobsahuje vztahy a obsahuje některé podezřelé položky. Text pak obsahuje téměř totožný 6.11: Finální databázový model implementace, který je  rozšířený o ukládání GPS trasy, ale stále neobsahuje vztahy? Proč jsou tam například položky s3_bucket, s3_region, s3_access_key, s3_secret_key, když v práci S3 nikde není?
• Chybí návrh UI/UX.
• Algoritmus detekce letových stavů by mohl být definován přesně.

Práce se odkazuje celkem na 55 zdrojů. U této práce je to spíše zbytečně. Některé zdroje a informace z nich čerpané nejsou v práci potřeba - komunikační protokoly, formáty dat, GPS, WiFI. Jinak jsou citace použity vhodně, ale citace pod čarou na stránkách 24, 25, 27, 28 obsahují zdroje, které měly být citovány standardním způsobem (možná i další).

Je možné, že aplikace je použitelná v současné podobě, ale neproběhlo uživatelské testování. Práce také nijak nediskutuje požadavky na zástavbu technických zařízení do ULL.