Bachelor's Thesis

Machining a flat part on a CNC machine

Final Thesis 2.21 MB Appendix 183.43 kB

Author of thesis: Marek Lust

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. Milan Kalivoda

Reviewer: Ing. Štěpán Kolomý, Ph.D.

Abstract:

The bachelor's thesis focuses on the design of the machining technology for a flat-shaped part on a vertical machining center. The scope of the topic includes the selection of the manufactured part, the creation of its 3D model and drawing documentation, and the subsequent development of the manufacturing technological procedure. The technological procedure involves the design of individual machining operations, the selection of cutting tools, the determination of cutting conditions, and the design of workpiece clamping methods for individual setups. Furthermore, the selection of a suitable machining center and the creation of the NC program in CAM software are also performed.

Keywords:

machining, technological process, CNC machining center, CAM programming

Date of defence

09.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Student seznámil komisi se svoji bakalářskou prací formou prezentace. Otázky oponenta: 1. Otázka plně zodpovězena. 2. Otázka plně zodpovězena. 3. Otázka plně zodpovězena. Otázky komise k práci: 1. Jakým způsobem byla posuzována efektivnost závitové frézy vůči závitníku? Otázka plně zodpovězena. 2. Jaká byla zvolena strategie pro hrubování kapes na prezentovaném dílu? Otázka plně zodpovězena. 3. Co nejvíce ovlivňuje trvanlivost nástrojů? Otázka plně zodpovězena. 4. Bylo by možné realizovat navrhovanou výrobu místo na dva nulové body pouze na jeden? Otázka zodpovězena úplně.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta strojního inženýrství

Department

Institute of Manufacturing Technology

Study programme

Engineering (B-STR-K)

Specialization

Manufacturing Technology (STG)

Composition of Committee

doc. Ing. Josef Chladil, CSc. (předseda)
prof. Ing. Marek Sadílek, Ph.D. (místopředseda)
prof. Dr. Ing. Miroslav Neslušan (člen)
doc. Ing. Michal Šajgalík, PhD (člen)
Ing. Karel Osička, Ph.D. (člen)
Ing. Jiří Hajnyš, Ph.D. (člen)
Ing. Martin Petrenec, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. Milan Kalivoda

Zadané téma je zpracováno pečlivě a s profesionálním přístupem. Autor využil zvyklosti ze strojírenského průmyslu současné doby, které promítnul do podrobných kapitol tématu, kdy především digitální technika provází jeho návrh výroby. K použitému CNC stroji připojil i řídicí NC program, což lze považovat za nezbytný standard, zvláště když jde mimo jiné i o náročnější vybavení stroje, to v tomto případě znamená nasazení zrychlovací hlavice. Poslední etapu svého řešení, kdy má proběhnout reálná sériová výroba, doložil víceméně jen v projekčním návrhu, který stručně komentuje. Z typografického pohledu vyniká názorná kvalitní grafika, ta doslova podtrhuje předložené řešení. Přitom během zpracovávání tématu autor docházel na několik konzultací, ty vyústily v důležité podněty.
Evaluation criteria Grade
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii B
Logické uspořádání práce a formální náležitosti A
Grafická, stylistická úprava a pravopis A
Práce s literaturou včetně citací A
Samostatnost studenta při zpracování tématu A

Grade proposed by supervisor: B

Reviewer’s report
Ing. Štěpán Kolomý, Ph.D.

Předložená bakalářská práce se zabývá návrhem technologie výroby tvarově ploché součásti na vertikálním obráběcím centru. Po teoretické stránce je práce zpracována správně; student detailně popisuje použité strojní vybavení, volbu řezných nástrojů a korektně kalkuluje výrobní časy. V textu se sice vyskytují drobné gramatické chyby, ty však výrazně nesnižují celkovou úroveň díla. Určitou nevýhodou bakalářské práce je skutečnost, že zůstává pouze v teoretické rovině a chybí v ní prezentace reálné výroby součásti, což znemožnilo následné porovnání teoretických výpočtů se skutečnými daty z praxe. I přes tuto výhradu hodnotím práci jako zdařilou, doporučuji ji k obhajobě a navrhuji celkové hodnocení B – velmi dobře.
Evaluation criteria Grade
Splnění požadavků a cílů zadání B
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod B
Vlastní přínos a originalita B
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry A
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Grafická, stylistická úprava a pravopis A
Práce s literaturou včetně citací A
Topics for thesis defence:
  1. Lze předpokládat, že reálná spotřeba počtu kusů nástrojů bude přesně odpovídat teoretickému předpokladu, nebo zda jich bude v praxi zapotřebí více?
  2. Z jakého důvodu zvolil pro zhotovení závitů M6 technologii frézování namísto klasického řezání závitníkem?
  3. Jaké chlazení bude konkrétně použito u nástroje T9 pro výrobu drážky o šířce 2 mm a hloubce 1 mm, když vzhledem k uvedené urychlovací hlavě Gerardi GSS 10.HS lze předpokládat pouze externí chlazení – zda je toto chlazení dostatečné pro dané řezné podmínky s ohledem na průměr frézy a zda zde nehrozí riziko adhezního ulpívání materiálu v drážkách nástroje a ztráty její řezivosti.

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová