Diplomová práce se zabývá technologickým návrhem výroby nerotační krabičky na mýdlo z korozivzdorné oceli 17 240. Na základě rozboru možných alternativ výroby byla zvolena technologie hlubokého tažení nerotačních součástí, na kterou je zaměřena literární rešerše, zpracovaná v požadovaném rozsahu. Grafická úprava textu i přiložené výsledky z MKP simulací je na velmi dobré úrovni, stejně tak po stránce stylistické a gramatické. Kapitola věnující se samotnému návrhu výroby součásti je vypracována správně, komplexně a v požadovaném rozsahu. Student pracoval samostatně, pravidelně konzultoval a k vypracování přistupoval maximálně zodpovědně. Práce plně odpovídá zadání a splňuje všechny stanovené cíle.

Diplomová práce Jakuba Jiřánka se zabývá výrobou plechové krabičky na mýdlo. Autor na úvod zvážil možné způsoby výroby s ohledem na zadanou výrobní sérii 150 000 ks/rok. Jako nejvhodnější způsob zvolil technologii tažení pomocí kovového nástroje. Vzhledem k tomu, že krabička má rozměrově i tvarově odlišnou horní a spodní část, autor provedl návrh výroby, technologické výpočty i návrh nástroje pro každý díl samostatně.

Práce splňuje potřebný rozsah i vytyčené cíle zadání. Diplomová práce je zpracována na přijatelné úrovni po gramatické, stylistické i formální stránce. V práci se však vyskytují drobné překlepy a stejné pasáže, které jsou zbytečně popisované na několika místech. V úvodní části práce při posuzování vhodnosti technologie inkrementálního tváření pro výrobu se autor domnívá, že by bylo obtížné zhotovit poloměr dna R3. Tento názor nesdílím, spíše bych nevhodnost metody viděla v problému výroby kolmé boční stěny a velmi malé produktivitě výroby. V práci zcela chybí celkový popis krabičky, v 1. kapitole na str. 10 se popis týká pouze spodního dílu, i když na obr. 4 jsou znázorněné oba díly. Informace o celkové výšce krabičky 30 mm je vzhledem k tomu, že se zřejmě jedná o krabičku v uzavřeném stavu, nesprávná. Na str. 38. přibyla informace o vnějším rádiusu zaoblení pláště o hodnotě R6. Dle obr. 45 se ovšem jedná o vnitřní rádius. Na str. 18 autor do postupu návrhu teoretického tvaru přístřihu zařazuje stanovení poloměru kruhového přístřihu. Nikde ale není uvedeno, odkud se tento kruhový přístřih bere. Autor chybně označuje používané materiály. Například výraz nástrojová ocel třídy 19 191 je nesmyslný. Buď se uvádí nástrojová ocel třídy 19, anebo nástrojová ocel 19 191. Na str. 29 autor mezi běžně užívaná maziva řadí i tzv. hypoidní maziva. Tato maziva se pro tvářecí operace nepoužívají, a navíc tvářecí oleje obsahující chlor jsou dnes již zakázané. V praktické části autor počítá s hodnotami výšek rovných stěn s přídavkem na odstřižení h´s = 27 mm a h´v = 9,5 mm, v celé práci však postrádám jejich výpočet. Vzhledem ke stejnému formátu tabule plechu pro vypálení polotovarů jak pro horní, tak i spodní díl krabičky by bylo účelné na konec kapitoly 3.1 uvést souhrnný počet tabulí pro roční výrobu. Navržený nástroj je vyrobitelný a funkční, bohužel ale na jiném typu stroje. Zvolený hydraulický lis Dieffenbacher PO 250 zcela určitě není trojčinný hydraulický lis, jak uvádí autor, a nedisponuje patřičnými pohyby, které jsou nutné pro správnou funkci navrženého tažného nástroje. Pro ověření procesu tažení a vyrobitelnosti dílců bez defektů autor provedl numerickou simulaci. Zde bych vytkla nejasnou definici některých vyhodnocovaných parametrů. Není mi třeba jasné, co znamenají číselné hodnoty rizika porušení (obr. 68) nebo o jaké plastické přetvoření se konkrétně jedná, viz obr. 70. Na závěr práce je zařazeno i orientační ekonomické zhodnocení výroby. Vzhledem k tomu, že student celou práci řeší pro horní i spodní díl krabičky, je škoda, že i toto ekonomické hodnocení nepodává alespoň přibližnou představu o celkové ceně komplexní krabičky na mýdlo.

Co se týká výkresové dokumentace, níže uvádím některé připomínky:

V rohovém razítku všech výkresů postrádám uvedené číslo souvisejícího dokumentu. U výkresů sestav se jedná o číslo kusovníku. U výrobních výkresů je to číslo sestavy. U výkresů sestav dále chybí název odpovídajícího modelu sestavy. Na obou výkresech sestavy nástroje by zobrazený pohled na spodní část nástroje nemusel být a řez B-B bylo možné znázornit na půdoryse. Navíc tento pohled není na výkrese nijak zaznačen. Dále na těchto výkresech chybí maximální rozměr nástroje zahrnující i závěsná oka, je zde nejasné uchycení sloupků přidržovače k samotnému přidržovači. Na sestavě pro horní díl krabičky jsou nedotažené osy. Na všech dílčích výkresech součástí by měly být netolerované rozměry uvedené v závorkách a řezy A-A by nemusely být označené. Topics for thesis defence:

1. Ve kterých případech se pro výpočet tažné mezery u nerotačních výtažků používá vzorec (2.12)?
2. Je zahrnuto do výpočtu mzdových nákladů i sociální a zdravotní pojištění?
3. Jak široký můstek jste uvažoval mezi výpalky na tabuli plechu při stanovování počtu kusů z jedné tabule? (obr. 50)
4. Pro výrobu jste zvolil hydraulický lis Dieffenbacher PO 250, o kterém tvrdíte, že se jedná o trojčinný lis. Vysvětlete, o jaký typ stroje se ve skutečnosti jedná.
5. Stanovte celkovou cenu kompletní krabičky. Provedl jste průzkum, jak si tyto plechové krabičky stojí na současném trhu? Jak by Váš výrobek obstál v konkurenci?