Práce je zpracována velmi kvalitně, má velmi dobrou strukturu, jasnou vazbu na zadání a precizně zpracovanou návrhovou část. Současně však obsahuje někokolik metodologických a zejména ekonomických slabin, které by diplomantka měla dovysvětlit. Pozitivně hodnotím návaznosti benchmarkingu na návrh webu, návaznosti analýzy trhu na marketingový mix a propojení SWOT s  a návrhová opatření. Oceňuji, že se v práci věnuje ekonomickému zhodnocení, současné zde vidím pár problémových oblastí, které pokládám i jako otázky:

1. Zaměňování obratu a cash flow: vysvětlete proč v práci opakovaně píšete, že společnost má obrat přesahující 1,5 mil.Kč, a proto je schopna financovat expanzi. Obrat se nerovná cash flow! Neříká nic o likviditě, disponibilní hotovosti ani schopnosti financovat investice.

2. Chybí zde investiční hodnocení, pracujete se scénáři a výkazem zisku- to je dobře, ale chybí standardní investiční metody: NPV, IRR, diskontovaná sazba návratnosti nebo Profitability Index. Vysvětlete aspoň NPV.

3. Rezerva není náklad! (z finančního pohledu). Zahrnutí rezervy do výsledovky zkresluje rentabilitu projektu. Je to tak?

4. Chybí zde analýza citlivosti. Co to je, a jaké má využití ve vašem případě?

5. V realistické scénáři uvádíte ztrátu 877 tic. Kč. jak je pokrytá ztráta, když vlastní kapitál činí pouze 399 tic. Kč?

Diplomantka využívá tři úrovně nadpisů. Vzhledem ke kontextu práce je vhodné využít další úroveň nadpisu nebo číselné seznamy. Důvodem je zajištění přehlednosti a logičnosti textu (např. jednotlivé oblasti v kap. 3.2.1, 3.3, 4.2.6).  V oblasti formátu obsahuje diplomová práce drobné chyby ve formátu textu či kvalitě obrázků. Z hlediska použité terminologie a jazykové stránky je diplomová práce na velmi dobré úrovni.

Citovanost teoretické části práce je na úrovni. V případě analytické část idiplomové práce postrádám v mnoha pasážích citace, i když by podle kontextu měly být uvedeny (např. kap. 3.2.2, 3.3). V návrhové části uvádí diplomantka celou řadu prvků, které vyplývají z vnějších zdrojů, ale již tyto zdroje nijak necituje.

Z popisu vnějšího prostředí není zřejmé, na jakou oblaast se diplomová práce zaměřuje - zda na prodej produktů, vzdělávacích aktivit, nebo jako univerzální distributor "čehokoliv" v Polsku. V dílčích analýzách dochází ke kombinování popisů jedné či druhé produktové linie. Diplomantka uvádí v sociálních faktorech (s. 70), jak jsou polští potenciální zákazníci aktivní z hlediska sportu, ale žádným způsobem nepopisuje jejich zájem o certifikační kurzy či zájem sebevzdělávání se. V kapitole 3.2.3 popisuje diplomantka tři cílové skupiny zákazníků, na něž chce mířit návrhovou částí, ale pro každou ze skupin přichází jiný typ produktu a také odlišný popis trhu. Díky uvedenému postrádám v kapitole 3.2.5 podrobnější popis konkurence s důrazem na specifické produktové oblasti. Pokud se diplomová práce zaměřuje na poskytování různorodých produktů (kurzy, vybavení), není zřejmé, proč v rámci popisu produktu (kap. 3.3.3) uvádí diplomantka pouze kurzy.

Jednotlivé návrhy představují komplexní řešení "obchodního případu" při vstupu na polský trh. Dochází k úpravám v zásadě všech prvků marketingového mixu. Za přínosné lze považovat stanovení tří potenciálních scénářů (realistický, optimistický, pesimistický), uvedený v kaptiole 4.5.2.

Při zohlednění všech uvedených výtek lze diplomovou práci považovat za velmi dobrou. Topics for thesis defence:

1. OTÁZKA 2: Vymezte klíčové konkurenty (vyjma organizací v kap. 3.2.5) pro jednotlivé produktové skupiny a uveďte také argumenty pro výběr.
2. OTÁZKA 3: Podle kapitoly 4.6 Harmonogramu expanze proběhlo zahájení vstupu (1) a realizace a lokalizace (2) v první polovině roku 2026. Jaké jsou aktuální výsledky z těchto fází expanze?
3. OTÁZKA 1: Jakým způsobem se chovají polští zákazníci při online nákupech v závislosti na jejich věku? Preferují uvedené skupiny spíše nákupy u domácích eshopů nebo naopak vyhledávají zahraniční platformy?