Bachelor's Thesis

Suspension component of aerial ropeway

Final Thesis 5.04 MB Appendix 742.21 kB

Author of thesis: Jakub Gabrlík

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. Přemysl Pokorný, Ph.D.

Reviewer: doc. Ing. Jiří Malášek, Ph.D.

Abstract:

This bachelor's thesis deals with the design of a suspension component for a reversible aerial ropeway with a capacity of 60 people and the selection of suitable wire ropes. The ropeway is designed for a track with a horizontal distance of 1,600 meters and a vertical rise of 650 meters without any pylon. The design is carried out in accordance with current standards. The introductory part focuses on system parameters and operating modes. The next part presents an analysis of the structural design of the chosen concept. It also includes the design of the track and hauling ropes of the ropeway. The final part of the thesis focuses on the strength analysis of all load-bearing and functional components.

Keywords:

Aerial ropeway, suspension component, track rope, hauling rope, sheave carrier, ropeway, cabin, line profile

Date of defence

09.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaAznamka

Grading

A

Process of defence

Student prezentoval svou závěrečnou práci a odpověděl na otázky vedoucího i oponenta. Dále odpovídal na dotazy členů zkušební komise a to následovně: Je koeficient 3,8 dostatečný? -Odpověděl

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta strojního inženýrství

Department

Institute of Automotive Engineering

Study programme

Engineering (B-STR-P)

Specialization

Machine and Equipment Construction (SSZ)

Composition of Committee

doc. Ing. Robert Brázda, Ph.D. (předseda)
Ing. Lukáš Zeizinger, Ph.D. (člen)
Ing. Přemysl Pokorný, Ph.D. (člen)
Ing. Václav Mergl, Ph.D. (člen)
prof. Štefan Čorňák, Dr. (místopředseda)

Supervisor’s report
Ing. Přemysl Pokorný, Ph.D.

Bakalářská práce se zabývá konstrukčním návrhem závěsu kabiny lanové dráhy.
V úvodní části práce jsou shrnuty základní parametry navrhovaného zařízení. V následující kapitole jsou stanovena jednotlivá uvažovaná zatížení. Dále navazuje popis vlastního konstrukčního řešení doplněný návrhovými a kontrolními výpočty.
Student se při zpracování práce nevyhnul některým pochybením, převážně formálního charakteru. K práci mám zejména tyto připomínky:
- řada překlepů
- na str. 33 kap. 4.1 nefunkční odkaz na literaturu
Práce je zpracována standardním způsobem a je přehledně a logicky členěna.
Bakalářská práce je původní a je plně v souladu se zadáním. Celkově má práce i přes některé nedostatky velmi solidní úroveň. Pan Jakub Gabrlík ve své práci prokázal velmi dobré znalosti studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné práce. Práci doporučuji k obhajobě.
Evaluation criteria Grade
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita A
Schopnost interpretovat dosažené výsledky a vyvozovat z nich závěry B
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii A
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Grafická, stylistická úprava a pravopis C
Práce s literaturou včetně citací B
Samostatnost studenta při zpracování tématu A

Grade proposed by supervisor: A

Reviewer’s report
doc. Ing. Jiří Malášek, Ph.D.

Toto zadání je velice specifické, vyžaduje nastudování a správnost použití řady předpisů a norem. V průběhu výpočtů by bylo vhodné více odkazů na předpisy, normy, zvyklosti, literaturu. Využití pouze přístupů dynamiky a kinematiky je v tomto případě poněkud riskantní. Počáteční text kapitoly 2.8 je nejasný. Kapitolou 3 začíná zajímavý popis konstrukčního řešení.
Doporučuji vhodnější přístup k technickému kreslení - např. obr. 15 nešrafovat rotační součásti. Autor však nastudoval a představil konstrukční celky tohoto zajímavého zařízení. Str. 33 - text nenalezen zdroj odkazů...?
Text práce obsahuje značnou řadu gramatických nepřesností a překlepů, např. cituji ze str.29: "Na malých vahadel jsou umístěný, v přední i zadní části vahadlového systému, škrabky sněhu" str. 82 "v souladu s platnými normami relevantních k dané problematice"... Často je tímto postrádán technický významový smysl textu. Seznam použitých zkratek a veličin je v indexech sil nepřehledný a neúplný. Nejsou číslovány sudé stránky.

Výkresová dokumentace má nepovolená měřítka 1:4, nevhodná kótování včetně plovoucích kót, chybějících os symetrií.

Práce je velice rozsáhlá, představuje velmi solidní podrobné a dlouhodobé studium autora v dané problematice s obtížně dostupnými podklady.

Při zodpovězení a objasnění zde uvedených otázek tuto práci doporučuji k obhajobě s uvedeným hodnocením.
Evaluation criteria Grade
Splnění požadavků a cílů zadání A
Postup a rozsah řešení, adekvátnost použitých metod A
Vlastní přínos a originalita A
Schopnost interpretovat dosaž. výsledky a vyvozovat z nich závěry C
Využitelnost výsledků v praxi nebo teorii C
Logické uspořádání práce a formální náležitosti B
Grafická, stylistická úprava a pravopis C
Práce s literaturou včetně citací B
Topics for thesis defence:
  1. 1. Proč je těžiště zvoleno ve 2/3 výšky kabiny?
  2. 3. Koeficient bezpečnosti tažného lana má hodnotu pouze 3,8 - viz str. 34, jak byl zvolen, jakých hodnot jsou tyto koeficienty pro jeřáby a výtahy?
  3. 4. Proč se zatížení tažného lana počítalo při průměrném sklonu lana - sklon lana u horní stanice musí být přece výrazně větší?
  4. 2. Vysvětlete rovnici 27 str. 22, podobně rovnici 36 str. 24.
  5. 5. Proč je zatížení nosného lana největší v polovině trasy, viz. str. 37 ?
  6. 6. Proč je v bokorysu závěsu lanovky uvedena nenavazující - plovoucí a tím nevýznamná kóta - proč této velmi zvláštní hodnoty 719mm, což je zřejmě vzálenost os nosných lan?

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová