Diplomová práce Tomáše Fridricha se zabývá návrhem výroby nového typu kabelového oka. V rámci řešení diplomant navrhl výrobu součásti pomocí kombinace technologií stříhání a ohýbaní v postupovém sdruženém nástroji. Vypracování tohoto úkolu se student zhostil svědomitě a výsledkem je funkční, konstrukčně složitý tvářecí nástroj. Vzhledem k poměrně náročné geometrii součásti se diplomat potýkal s realizací prostorových ohybů, se kterými si poradil velmi dobře. Pro ověřování využíval mimo jiné i numerické simulace a při návrhu nástroje čerpal ze zkušeností z praxe. V průběhu řešení zadaného úkolu diplomat prokázal technické myšlení a logické uvažování, pracoval aktivně a samostatně. Celkovou úroveň práce mírně snižuje nižší kvalita výkresové dokumentace a stylistická stránka práce.

Práce se zabývá návrhem výroby kabelového oka z mosazi CuZn37 R300 v postupovém sdruženém nástroji s využitím mechanického lisu. Má dobrou grafickou úroveň a splňuje podmínky zadání. Z formálního hlediska je práce bohužel slohově velmi špatně napsaná, vyskytují se často opakující se stejná slova, což spolu s prohřešky proti formátování degraduje především čtivost a snižuje přehlednost.
Vlastní návrh výroby kombinující technologie stříhání, ohýbání a ražení je sice správný, ale o logičnosti se hovořit nedá. Problém začíná již na počátku rozboru zadání, kde nejsou uvedeny ani základní rozměry řešeného dílce a je vložen pouze model. Na konci je následně konstatováno, že dílec bude vyroben stříháním a ohýbáním, proto mi není jasná podkapitola o možných variantách výroby, která postrádá smysl. Kromě toho jsou – vzhledem k tvaru, počtu kusů a rozměrům oka – některé varianty nepoužitelné. Spousta údajů a voleb je na základě SW Solidworks, ale nikde není dokumentováno, že to tak opravdu je – chybí informace v přílohách.
Výkresová dokumentace je nedostatečně zpracovaná, nepřehledná a nedodržuje základy technického kreslení – počínaje rozmístěním pohledů ´nárys – půdorys – bokorys´, přes nesprávné pozicování až po označování řezů. Sestava v pouhém náhledu je tragická a nelze z ní posoudit funkčnost, ani neviditelné hrany nepřidávají na přehlednosti! Na výkresech chybí osy i závity a špatně je jejich kótování, a to včetně předvrtávaných otvorů atd., chyb je opravdu mnoho. Pro posouzení je naštěstí k dispozici step nástroje „PSN“, ale zase chybí dílčí modely s označením „HCN“ a „DCN“.

Připomínky:
- v kap.1 – rozbor zadání – očekával bych nejdříve tvar řešené součásti, pak popis funkce a především popis rozměrů a tolerancí, který chybí
- součást je z mosazi a o tl. 2,5 mm, proč se tedy v teorii vyskytují i jiné materiály a vztahy pro jiné tloušťky?
- vzhledem k volbě postupového sdruženého nástroje měly být kapitoly voleny vhodněji, např. veškerá technologičnost, síly a práce měly být společně pro všechny technologie
- u výrobních možností se uvádí pouze základní principy bez podrobností a posuzuje se vhodnost a nevhodnost vzhledem k zadanému dílci a materiálu, což chybí
- seznam zdrojů neodpovídá citační normě ČSN ISO 690
- v seznamu symbolů a zkratek chybí značení, např. epsilon; stejné symboly platí pro více různých veličin, např. a, b, c
- str.19, obr.16 – v kostičce napětí se vyskytuje chybně epsilon;
- str.20 – v kapitole 2.1.1 se neustále střídá pojem vůle a mezera – je to nesrozumitelné
- str.20, tab.3 – proč není tabulka zredukována pro mosaz? Obdobně i další tab., např. 4; 6; 7
- str.21, vztah (2.2) – proč, když platí pro tloušťku 3 mm a více?
- str.22, vztah (2.4) – součinitel otupení od 1,1 až 1,3?
- str.26 – vysvětlujete odpružení a pak se tomu věnujete znovu v podkapitole 2.2.1?
- str.27, obr.22 – proč se zabýváte ohybem úzkých i širokých pásů? Máte to upravit pouze na Váš případ; proč používáte epsilon a ne fí?
- str.30 – vhodné by bylo použít hlavní odrážku pro základní síly a pak tvar „V“ a „U“ dát pododrážkou – takto je to nepřehledné
- str.31 – není definován pojem „velký“ a „malý“ poloměr ohybu
- str.36, kap.2.4.1 – nevhodný název podkapitoly – to přece nejsou nástroje, ale pouze jeho funkční části; jejich popis je nepřehledný, nabízelo by se použití odrážek
- str.41, obr.37 – průběh síly stroje je „podivný“
- str.43 – ve výpočtu dle (2.9) dosazujete hodnotu součinitele 0,3 z rozsahu 0,3-0,4; není vysvětleno proč; platí i pro další volby u následných výpočtů
- str.43, obr.40 – nesrozumitelné značení, které neodpovídá výpočtům – je to nepřehledné
- str.44 – po provedených výpočtech chybí obr. rozvinutého tvaru s okótováním; výpočet je porovnáván s SW, ale není nikterak doloženo
- str.46, obr.44 – nesrozumitelný obrázek
- str.48, vztah (3.2) – je dosazována hustota 8,4; v následujícím vztahu je ale 8,47; hustota mosazi je ale obecně od 8,4 do 8,7. Neovlivnilo by to volbu svitku?
- str.50 – při výpočtu odpružení 6. kroku chybně dosazeno rameno – 3,86 vs 2,88
- str.53 – výpočty sil jsou nepřehledné; vzhledem ke sdruženému nástroji by bylo vhodné výpočty rozdělit podle jednotlivých ´kroků´ a přidat i práce; není jasné, jak byly určeny jednotlivé délky obvodů L
- str.55 – u výpočtů přidržovacích a kalibračních sil nejsou vysvětleny volby z rozsahů
- str.62 – chybné značení materiálu – buď ocel 19 573 nebo materiál ČSN 419573 Topics for thesis defence:

1. Na straně 42 hodnotíte technologičnost a porovnáváte DIN s IT. Vysvětlete na řešeném kabelovém oku.
2. Na straně 60 uvádíte, že hmotnost svitku je 1058 kg. V tab.9 je ale 1049,18 kg? Objasněte rozdíl v hodnotách a volbu dosazované hustoty.
3. Na straně 23 a obr.18 popisujete nástřihový plán – je špatně. Vytvořte nástřihový plán pro Váš výrobní postup a součástku.
4. Při stanovení počtu kusů ze svitku nepočítáte s žádným odpadem (výpočet na straně 49). Jak dokážete ve Vašem nástroji a se zvolenou podávací linkou využít beze zbytku celý pás? Vysvětlete.