Bakalářská práce se zabývá svařováním ocelí 20MnB4 a 34MnB5 z oblasti automobilového průmyslu kondenzátorovým výbojem v oblasti torzní tyče. Torzní tyč je nyní svařovaná metodou MAG s přídavným materiálem, což je metoda výrazně invazivní, tzn. vytváří velkou teplotně ovlivněnou oblast, dále je potřeba přídavného materiálu a plynů atd. Cílem aplikace nové metody je výrazně vyšší produktivita a menší tepelně ovlivněná oblast, samozřejmě i nižší pracnost při přípravě polotovaru. Uvedená metoda ale nebyla zatím vyzkoušena, tzn. cíl bakalářské práce je získat první informace o svařitelnosti a nastavení potřebných parametrů procesu. Proces svařování kondenzátorovým výbojem se vyznačuje extrémně krátkým časem, cca., v milisekundách, tzn. nelze efektivně provést jakoukoliv identifikaci měřením teplotních polí nebo numerickou simulací. Svařování kondenzátorovým výbojem, resp. použité zařízení dovoluje dva výboje za sebou. Předpoklad je, že by první výboj měl být svařovací a druhý žíhací. Cílem bakalářské práce je se pokusit o kvantitativní a kvalitativní posouzení vlivu parametrů procesu svařování kondenzátorovým výbojem. Byly provedeny svary kondenzátorovým výbojem pro různé velikosti výkonu výboje a byly pro každou variantu stanoveny velikosti teplotně ovlivněných oblastí, mikrotvrdost a posouzení kvality spoje. Na základě provedených variant řešení a experimentálních testů bylo provedeno doporučení pro další využití a resp. i pokračování v dalších vývojových prací, protože předkládaná bakalářská práce je pouze úvod do řešení popsané problematiky. Aktivita studenta vypracování diplomové práce byla průměrná, v některých případech komunikace vázla, nepravidelně se zúčastňoval konzultací. Text práce je dobře zpracován, výsledky a závěry jsou srozumitelně komunikovány. Na základě uvedených skutečností hodnotím dobře – C.

Bakalářská práce Miroslava Navrátila s názvem „Rozbor možnosti použití svařování kondenzátorovým výbojem“ obsahuje 23 stran textu, obrázků a celkem 5 příloh. BP je věnována možnosti nahradit tavné svařování komponentu torzní tyče tlakovým svařováním kondenzátorovým výbojem. V rozboru zadání BP jsou definovány dvě oceli 34MnB5, 20MnB4(v BP nejsou uvedené mechanické vlastnosti ocelí a u 20MnB4 nejsou i v příloze), tvar závitové vložky tyče, rozbor svařitelnosti a popis stávající metody MAG. V literární studii se student nejprve věnuje problematice svařování kondenzátorovým výbojem a navrženému zařízení, kde chybí základní parametry stroje!

V úvodu experimentální části není uveden typ zařízení i 100% výkon není jasné označení vzorků L-R v tabulce 2. Na str. 22 je popis tavného svařování. V BP píšete o dendritickém tuhnutí, ale na fotografiích není natavená část vidět. V rozboru makroskopických výbrusů jsou správně definovány problémy jednotlivých režimů svařování. Hodnocení tvrdosti je provedeno objektivně a správně.

Obrázková a fotografická dokumentace (neupravené označování pod obrázky a nesprávně označené rozměry ob.r.17) včetně rozsáhlé přílohy podtrhuje dobře provedenou BP. V posouzení výsledků je správné konstatování problémů současně prováděného svařování i návrh opatření. Student prokázal schopnost samostatné práce. Doporučuji BP k obhajobě. Topics for thesis defence:

1. Jakou vadu u tavného svařování zapříčiňuje síra ve svarovém kovu?
2. Byl proveden konstrukční výpočet pevnosti svaru kondenzátorovým výbojem a určen kroutící moment?
3. Jaké jsou mechanické vlastnosti oceli 20MnB4?
4. Jaký byl 100% výkon zařízení na kondenzátorové svařování?