Diplomová práce se zabývá návrhem mobilního zkušebního brzdicího bloku pro testování hydraulických okruhů stavebních strojů. Autor prokázal schopnost orientace v problematice hydraulických systémů, měřicí techniky i pevnostních výpočtů. Pozitivně hodnotím zejména propojení hydraulického návrhu, simulačního ověření v prostředí Simcenter Amesim a pevnostní analýzy konstrukce jak analyticky, tak i metodou MKP včetně podrobného vyhodnocení. Práce je přehledně členěna a doplněna o relevantní technické normy.
Práce je zpracována pečlivě, ale autor se v ní dopustil některých drobnějších dílčích chyb. Konkrétně se jedná o:
- občas nepřesná technická terminologie,
- drobné gramatické chyby.
Práce je zpracována velmi pečlivě a přehledně, a kromě výše uvedených připomínek k ní nemám další výhrady. Student svoji práci se mnou, jako vedoucím práce, pravidelně konzultoval.
Předložená práce je původní a zcela splňuje požadavky zadání. Má velmi solidní úroveň. Diplomant ve své práci prokázal velmi dobrou znalost studovaného oboru a schopnost budoucí samostatné konstruktérské práce. Práci doporučuji k obhajobě.

Předložená diplomová práce měla poměrně rozsáhlé cíle od rešerše až konečný návrh obsahující schema, konstrukční návrh, pevnostní výpočet. Nad rámec tak práce obsahuje simulaci hydr. okruhu.

Rešerše mi přijde nejslabším článkem. Je mělká, zahrnuje jen měřící články, nikoliv další důležité dílce zařízení jako ventily atd. Popis jednotlivých výrobců vychází převážně z katalogových a produktových materiálů a postrádá hlubší technické srovnání či kritické zhodnocení jednotlivých řešení. Rexroth vyrábí testovací stolice hydrogenerátorů a hydromotrů s brzdnými bloky, a podobně bych to čekal i u Parker a dalších.

V kapitole 5.3 a 5.4 diplomant stanovil hodnoty 420 bar, 360 l/min, 80°C  a 250kW. V kapitole 8.6 - výsledky simulace jsou již ale hodnoty nižšší a ca 220 bar a 60l/min. Z textu není zcela zřejmé, zda se jedná o dílčí provozní stav nebo ověření návrhových parametrů zařízení. Vzhledem k výkonům k 250 kW bych očekával snahu o zahrnutí teploty oleje do simulací.

V části výpočtů jsou chyby v dosazení. Např. v kapitole 9.3 je délka sloupků 550 mm, ale dosazeno je 460 mm.

V části s MKP výpočty jsou stanoveny zatěžující stavy uvažující zatížení na ideálně rovném podkladu. V terénu však lze očekávat nerovný či různě deformovatelný podklad. Výsledné napětí na hranici 240 MPa a jeho porovnávání mezi kluzu oceli S355JR pak považuji za "odvážné", o to horší ve svařenci. Konstrukce dle MKP výpočtu vyhovuje, z praxe však při zahrnutí nezapočítatelných vlivů jako předpokládané zatížení 5 tun, až 35 tunové rypadlo, provoz u stavebních strojů v terénu apod. konstatuji, že konstrukce není dostatečně robustní. Výsledný koeficient bezpečnosti 1,49 tomuto odpovídá.
Přes uvedené připomínky práce cíle splnila a doporučuji ji k obhajobě. Topics for thesis defence:

1. Za jaký čas dojde k přehřátí oleje a je třeba ukončit měření. Kde bude teplota oleje nejvyšší? A kde teplotu oleje měříte?
2. Jaký tlak očekáváte na průtokoměru?