Bachelor's Thesis

Financing Business Activities

Final Thesis 1.31 MB

Author of thesis: Martin Kubina

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. Tomáš Heralecký, Ph.D.

Reviewer: Ing. Jana Hornungová, Ph.D.

Abstract:

The bachelor’s thesis deals with the selection of the optimal method of financing
long-term tangible assets for a selected company. Specifically, the thesis focuses on the
acquisition of a used Liebherr LTF 1030 mobile crane by XYZ s.r.o., a company
operating in the construction sector. The thesis is divided into three main parts. The
theoretical part describes the basic possibilities of corporate financing, forms of external
financing, and analytical methods used to evaluate the financial situation of a company.
The analytical part applies these methods to the selected company, assessing its financial
situation, indebtedness, liquidity, profitability, and position in the business environment.
The obtained results form the basis for the proposal part, in which the possibilities of
financing the investment through own resources, a bank loan, leasing, and rental are
compared. Based on the comparison, the most suitable method of financing the
acquisition of the mobile crane is proposed.

Keywords:

business financing, long-term tangible assets, investment plan, bank loan, leasing,
rental, financial analysis, construction sector

Date of defence

24.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaEznamka

Grading

E

Process of defence

Student ve své prezentaci seznámil komisi s cíli, řešením a výsledky, ke kterým v závěrečné práci dospěl. Komise se poté seznámila s posudky a hodnocením vedoucího práce a oponenta. Otázky z posudku oponenta zodpověděl neúplně a s výhradami. Otázky členů komise: 1 prof. Kocmanová - Vámi uvedená SWOT analýza vykazuje nedostatky. Jsou někde uvedeny váhy jednotlivých položek ve Vaší SWOT analýze? Odpovězeno s výhradami. 2 prof. Kocmanová - Proč navrhujete investiční projekt, když je analyzovaný podnik výrazně předlužen. Není již vyčerpána úvěrová kapacita obchodního závodu? Práce postrádá ekonomické zhodnocení efektivnosti investice (ČSH, VVP). Odpovězeno s výhradami. 3 prof. Kocmanová - Konzultoval jste Vaši návrhovou část s vedením analyzovaného podniku? Odpovězeno s výhradami. 4 Ing. Mráček - Jaká kritéria Vás vedla k výběru, do čeho podnik má investovat? Jaká je průměrná životnost takového automobilu? Poukazuji na nevhodnost investičního záměru z několika hledisek včetně rizik souvisejících s BOZP. Odpovězeno s výhradami. Na základě přednesené prezentace a odpovědí na otázky položené v diskusi komise rozhodla, že student práci obhájil.

Language of thesis

Slovak

Faculty

Fakulta podnikatelská

Department

Institute of Economics

Study programme

Business Economics (BAK-EP)

Composition of Committee

prof. Ing. Alena Kocmanová, Ph.D. (předseda)
Ing. Pavel Mráček, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Mgr. Peter Mičák, Ph.D. (člen)
Ing. Roman Skalický, Ph.D. (člen)
Ing. Markéta Kruntorádová, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. Tomáš Heralecký, Ph.D.

Student vypracoval bakalářskou práci na téma Financování podnikatelských aktivit. Stanovený cíl bakalářské práce byl naplněn v odpovídajícím rozsahu. Struktura práce je převážně logická a odpovídá charakteru řešeného tématu. Autor se věnuje základnímu vymezení možností financování podnikatelských aktivit a následně aplikuje vybrané poznatky do praktické roviny.

Pozitivně lze hodnotit zejména snahu autora postihnout základní formy financování podnikatelských aktivit a jejich využitelnost v podnikové praxi. Student vhodně vypracoval a porovnal možnosti financování prostřednictvím úvěru a leasingu, přičemž dokázal poukázat na jejich základní výhody, omezení a praktické dopady pro podnikatelské rozhodování.

Práce je zpracována srozumitelně a její rozsah odpovídá požadavkům kladeným na bakalářskou práci. Formální úroveň práce je celkově přijatelná, místy by však bylo vhodné věnovat větší pozornost přesnosti formulací, odborné hloubce textu a důslednějšímu zdůvodnění některých závěrů.

S ohledem na výše uvedené skutečnosti hodnotím předloženou bakalářskou práci klasifikací „C“ a doporučuji ji k obhajobě.
Evaluation criteria Grade
Meeting the objectives B
Selected procedure of the solution, the adequacy of the used methods B
The ability to interpret the results and to draw conclusions C
The practical usability of conclusions B
The thesis´s framework, formalities, used terminology and the professional level of language C
Using of information resources, including citations C

Grade proposed by supervisor: C

Reviewer’s report
Ing. Jana Hornungová, Ph.D.

Cílem bakalářské práce bylo na základě vyhodnocení finanční situace společnosti XYZ s.r.o. navrhnout nejvhodnější způsob financování pořízení dlouhodobého majetku. Autor do práce zařadil komplexní strategickou analýzu okolí a rozsáhlou finanční analýzu. Otázkou je, z jakého důvodu byly veškeré analýzy zpracovány. Pro rozhodnutí o úvěru či leasingu na středně velkou investici by plně postačovala cílená analýza likvidity a cash flow, případně posouzení dluhové kapacity podniku. Detailní rozbor makrookolí nebo konkurenčních sil v oboru je ale pro samotné řešení zadaného problému do značné míry, zbytečné. Návrhová část logicky a přehledně porovnává jednotlivé varianty (vlastní zdroje, bankovní úvěr, leasing a pronájem). Výpočty jsou konkrétní, opírají se o reálné nabídky trhu, bohužel jsou srovány pouze podle „celkového přeplacení“. Jelikož u firemních financí hrají daně velkou roli, každá z uvedených variant (úvěr vs. leasing vs. pronájem) má úplně jiný dopad na daň z příjmů právnických osob a toto mělo být v práci určitě uvedeno. Zároveň zcela chybí analýza přínosů (efektu investice). I přes drobné nedostatky však práci doporučuji k obhajobě. 
Evaluation criteria Grade
Meeting the objectives D
Selected procedure of the solution, the adequacy of the used methods D
The ability to interpret the results and to draw conclusions C
The practical usability of conclusions C
The thesis´s framework, used terminology and the professional level of language C
Using of information resources B
Topics for thesis defence:
  1. 1. Můžete zdůvodnit, jak přesně výsledky SLEPT analýzy a Porterovy analýzy pěti konkurenčních sil ovlivnily Vaše finální doporučení financovat autojeřáb prostřednictvím úvěru od Fio banky?
  2. 2. Při posouzení výhodnosti vám vyšel bankovní úvěr výhodnější. Započítal jste do celkových nákladů spojených s pořízením vlastního jeřábu (přes úvěr i leasing) také vedlejší náklady jako povinné ručení, havarijní pojištění, pravidelné revize a servis, které u pronájmu obvykle hradí poskytovatel?

Grade proposed by reviewer: C

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová