Předložená práce se zabývá koncepčním a konstrukčním návrhem jevištního propadla. Je zpracována na dobré úrovni a návrh zařízení působí promyšleně, nicméně obsahuje řadu formálních i věcných nedostatků.
Za problematické lze považovat skutečnost, že celá první kapitola je prakticky převzatým shrnutím jediného zdroje, což autor sám uvádí. Kritická rešerše je proto omezená a chybí hlubší porovnání alternativních řešení z více odborných zdrojů. V kapitole 2 následuje vlastní koncepční návrh. Určitým nedostatkem návrhu je absence alternativních řešení. Autor využívá pro řešení zabránění pootáčení propadla kolem svislé osy nůžkový mechanismus. Téhož by se dalo dosáhnout pravděpodobněji za nižších nákladů svislým vedením plošiny propadla v rozích, což však v práci není komentováno.
Z hlediska konstrukčního a výpočtového je v práci stěžejní kapitola 3 o rozsahu 27 stran k níž nemám po věcné stránce vážnější připomínky. Výkresová dokumentace obsahuje pouze výkres sestavy chybí výkres podsestavy. Na výkrese chybí půdorys, značné množství os, výkres je celkově málo propracovaný v jednotlivých konstrukčních detailech a dává přehled o navržené konstrukci spíše rámcově. Na výkrese chybí systém pojezdových kladek nůžkového mechanismu i některých dalších konstrukčních uzlů.
Práce obsahuje řadu dalších drobných chyb, spíše formálního charakteru. Např. v přehledu jednotek a symbolů je chyba v jednotce maximálního tlaku v pouzdře (chybně Watt místo MPa), dále nejednotná terminologie, např. „gramatická kotrektúra“ a „vyhladávanie“ v části o AI (str. 7) , „pepadiel“ místo „prepadiel“ (str. 9 a 11) , „kompnentov“ v názvu kapitoly 3 (str. 24) či „indikátor plohy“ místo „polohy“ (str. 19) . Objevují se i stylisticky nevhodné formulace („extrémne precízne“, „dokonalá horizontálna rovinnosť“), které působí spíše marketingově než technicky.
Výsledkem bakalářské práce je technicky zajímavý návrh, avšak s místy zjednodušeným, a ne zcela konzistentním výpočtovým aparátem.
Celkově má práce mírně podprůměrnou úroveň a je v souladu se zadáním. Student v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě.

Bakalářská práce se zabývá návrhem vertikálně pohyblivého propadla jako jevištní techniky

V úvodu práce student popisuje přehled obdobných divadelních zařízení, avšak velká část této kapitoly jen historický přehled a vývoj divadelní techniky neodpovídající současnému stavu. Dále přehled konstrukčních řešení je nepřehledný, s minimem obrázků a jejich nulovou provázaností s textem a nízkou kvalitou. K této části práce má několik výhrad:

celý přehled čerpá jen z jedné literatury u některých konstrukčních řešení jsou prezentována již zastaralá data, v porovnání se stránkami výrobce (např. SpiralLift)

V praktické části práce při výběru koncepce zařízení není zmíněna žádná analýza, proč byl k pohonu vybrán právě tlačný řetěz. Funkční výpočet je nepřehledný, u většiny výpočtů nejsou vysvětleny jednotlivé proměnné což znesnadňuje orientaci. Dále mám připomínky k samotnému výpočtu:

pro vybraný tlačný řetěz je použita špatná statická únosnost v porovnání se stránkami výrobce při volbě pohonu není vůbec zmíněno o jaký typ motoru a převodovky se jedná při návrhu nosných rámů není vůbec zmíněno jaké profily byly použity pevnostní výpočet je výrazně zjednodušený

Součástí práce je i výkresová dokumentace obsahující sestavu divadelního propadla, v sestavě však chybí detail na pojezdová kola v horním a dolním rámu.

Celkově po grafické a obsahové stránce je práce málo přehledná a nízké kvality, např.:

text je většinou psaný stylem v odrážkách a jen zarovnaný do bloku textu se vyskytuje neodborná terminologie např. hydraulický píst naopak některé části textu působí jako kdyby kompletní prací umělé inteligence a ne pouze přiznanou jazykovou korekturou textu vytvořeného studentem práce se zdroji je na velmi nízké úrovni a citace neodpovídají požadované normě nevysvětlení proměnných u výpočtů absence obrázku se znázorněnými některými proměnnými ještě více zhoršuje nepřehlednost např. str. 43 Rv a Rm

Práce má nízkou úroveň, ale cíle práce byly splněny, a proto doporučuji k obhajobě. Topics for thesis defence:

1. Na str.42 je použita úvaha že všechny 4 silové reakce jsou stejně velké, je vhodné tuto úvahu použít aby byl výpočet ještě průkazný? Pokud ne jak by se výpočet řešil bez této úvahy?
2. Jak je řešena aretace plošiny na úrovni jeviště aby se zamezilo jakémukoliv chvění plošiny, jak je popsáno v kapitole 1.5?
3. Je brzdný moment integrované brzdy 28 Nm dostatečný pro zastavení plošiny za 1s jak je zmíněno na str. 26 při jízdě směrem dolů?
4. Jaké profily byly použity při návrhu nosných rámů?