17.06.2026

Defended (thesis was successfully defended)

B

Student Jakub Pavelka začal svou prezentaci představením svého tématu "Studie železničního spojení „Jesenický železniční okruh“". Na úvod popisuje historický vývoj a stávající stav. Pokračuje popisem řešené oblasti. Student začíná popisem uvažovaných návrhů, jejich postupy a důvody opuštění. Pokračuje výběrem výsledného návrhu a rozvinuje jej o další podvarianty. Dále popisuje metodiku svého postupu. Student na závěr popisuje vybranou variantu a její náležitosti. Dále se přečetl posudek vedoucího a posudek oponenta. otázky od oponenta: 1. Popsána návrhová rychlost je 80 km.h-1. Dle popisu parametrů oblouků až 120, resp. 140 km.h-1. Nebylo by vhodnější držet parametry oblouků lépe přizpůsobit lokalitě? Student souhlasí, že by to bylo možne a že na tím i uvažoval, ale jeho cílem bylo dosáhnout co nejvyšší rychlost a mít tam určitou rezervu. 2. Bylo by možné vybudovat spojení „Tyrkysové“ varianty a vytvořit tak požadovaný okruh? Např. vybudováním trianglu u místa napojení „Tyrkysové“ varianty? Student odpovídá, že takové řešení je možné, ale dále se tomu nevěnoval, protože to mělo své další problémy. 3. Oblouk R6 v km 6,2 – 6,3 má navržené převýšení vetší než mezní (D=151 mm). V tomto oblouku je pak nedostatek převýšení také větší než mezní (I=101 mm). Zdůvodněte. Student přiznává svou chybu návrhu a zmiňuje jak by to správně vyřešil. 4. Návrh délky přechodnic/vzestupnic se strmostí n=65V, resp. n=62,9V je nevhodné (oblouky R9 a R11). Z jakého důvodu jsou navrženy takto dlouhé přechodnice? Student přiznává svou chybu návrhu a s podrobným popisem a grafickým znároněním ukazuje jak by to vypadalo správně. 5. V oblasti výše zmíněného oblouku R11 je navržen prostor pro výhybnu se začátkem a koncem v přechodnici a dále se pak značná část úseku nachází na mostě. Jak si představujete uspořádání výhybny? Student popisuje důvody a myšlenky svého návrhu. doc. Plášek se zeptal na dovysvětlení porovnání jednotlivých variant a důvod výběry výsledné varianty Student uvedl své důvody a myšlenky svého rozhodnutí. prof. Smutný se zeptal, jaké metody použil pro porovnávání variant. Student odpověděl, že se jednalo o běžné matematické metody. Ing. Janoušek se zeptal zda student uvažoval s osobní nebo i nákladní dopravou, jaký čas dopravy vyšel, a zda uvažoval i se stávající tratí pro napojení. Student odpověděl, že se uvažoval s osobní dopravou, výsledný čas vyšel 12-14min a nad stávající tratí dále neuvažoval, protože pro navázání by bylo potřeba upravit stávajcí stav Ing. Křemen se zeptal, jak došel na téma práce, zda kraj má zájem? Student odpovídá, že to bylo z jeho zájmu. Dr. Valehrach doplnil, že přimo o tohle kraj zájem neměl, ale obecně má zájem o tento typ tratí a jejich úpravu. Ing. Křemen se doptal, zda při porovnání zahrnul i dopravní proudy. Student odpověděl, že ho to napadlo, velmi okrajove zahrnul ale ne detailně. Ing. Wrana doplňuje informace o Berounu a jeho poloze.

Czech

Fakulta stavební

Institute of Railway Structures and Constructions

Civil Engineering (BPC-SI)

Structural and Transport Engineering (K)

Ing. Jan Janoušek (člen)
Ing. Tomáš Říha (člen)
Ing. Tomáš Křemen (člen)
doc. Ing. Janka Šestáková, Ph.D. (předseda)
doc. Ing. Otto Plášek, Ph.D. (místopředseda)
prof. Ing. Jaroslav Smutný, Dr. (člen)
Ing. Richard Svoboda, Ph.D. (člen)
Ing. Miroslava Hruzíková, Ph.D. (člen)
Ing. Radim Wrana (člen)

Grade proposed by supervisor: B

Grade proposed by reviewer: C