Předložená bakalářská práce se zabývá návrhem nízkotlakého regeneračního výměníku pro sekundární okruh MMR. V úvodu práce je stručná rešerše o MMR III. generace a reaktorech IV. generace. Rešeršní část práce obsahuje nepřesnosti či zavádějící informace. Hlavní část práce se zabývá tepelně hydraulickým návrhem NTO pro zadané parametry. Student postupoval při návrhu podle doporučených metodik a provedl optimalizaci s ohledem na vybraná kritéria. Součástí závěrečné práce je i ideový výkres navrženého výměníku se základními rozměry.

Při zpracování práce student projevil zájem o danou problematiku, prokázal schopnost samostatného řešení zadaného úkolu a dokázal dobře zhodnotit získané výsledky. Práce splnila zadání v celém rozsahu, doporučuji ji k obhajobě a hodnotím známkou velmi dobře / B.

Bakalářská práce se zabývá popisem a porovnáním různých koncepcí malých modulárních reaktorů. První část je věnována historii a vývoji malých modulárních reaktorů. Hlavní část práce je zaměřena zejména na reaktory III. a IV. generace a následné porovnání dvou vybraných reaktorů. Část věnující se reaktorům III. generace je zpracována obstojně, bez zásadnějších nedostatků.

V navazující rešerši reaktorů IV. generace jsou hlavní typy této třídy zpracovány v uspokojivém rozsahu i hloubce. Autorovi se však bohužel nepodařilo vyvarovat četných pochybení, což je charakteristický rys i pro následující kapitolu porovnání dvou vybraných MMR, a to jak v nedostatečném uchopení některých dílčích problémů, tak v používání řady zavádějících tvrzení a vzájemně si odporujících informací, které v některých případech lze rozpoznat i bez hlubší znalosti problematiky. Obecně lze konstatovat, že rešeršní část neprošla revizí, o čemž svědčí stylistické a grafické nedostatky, logické nesrovnalosti v textu, a dokonce opakovaný výskyt totožných vět či částí odstavců. Tuto část kvůli celé řadě zmíněných nedostatků považuji za nejslabší z celé práce.

V poslední části se práce zabývá návrhem svazkového kondenzátoru. Ve struktuře výpočtu působí nevhodně zařazení tepelné bilance až do poloviny výpočtu, přestože s jejími výsledky autor operuje již v předchozích krocích, na kterých není nijak závislá. Místy se ve výpočtu vyskytují nesprávná dosazení, pravděpodobně jen díky nedbalostí při přepisu. Výpočet součinitele přestupu tepla na straně chladiva je zpracován obstojně, s výjimkou změny indexů oproti předchozím výpočtům. Výpočet na kondenzační straně je však mírně problematičtější.V použitém postupu není zohledněna proměnlivost počtu nad sebou umístěných trubek v jednotlivých částech průřezu výměníku, přestože tento faktor explicitně vystupuje v použitém vztahu. Ve výpočtu by bylo dále vhodné provést korekce součinitele přestupu tepla pro opřepážkovaný mezitrubkový prostor.

Výkresová dokumentace je zpracována na solidní úrovni a jeho obsahová i grafická úroveň přispívá ke zvýšení kvality celé práce. V některých konstrukčních detailech by bylo možné vést diskusi nad vhodností zvoleného řešení. Vzhledem k tomu, že práce neřeší detailní konstrukční návrh a výkres slouží především ke koncepčnímu znázornění navrženého zařízení, nepovažuji tyto aspekty za významné aby omezily kvality předložené práce.

I přes uvedené výhrady považuji úroveň práce za obstojnou. Předloženou bakalářskou práci doporučuji k obhajobě a navrhuji její hodnocení stupněm dobře / C. Topics for thesis defence:

1. Proč je podle vašeho tvrzení pro malé modulární reaktory potřeba vyšší obohacení paliva? Vámi porovnávané reaktory přitom pracují právě s takovým obohacením, které v rešeršní části označujete za nedostatečné.
2. Proč má reaktor typu BWR vysoký záporný koeficient reaktivity?
3. Odkud byly převzaty součinitele místních tlakových ztrát a jakým způsobem byly stanoveny? Byl ve výpočtu zohledněn proměnlivý poloměr ohybu trubek?
4. Jaké jsou odlišnosti ve vašem případě a ději, pro který je vztah stanovení součinitele přestupu tepla na kondenzační straně navrhnut?