Bachelor's Thesis

Website for rewriting genealogical sources

Final Thesis 898.25 kB

Author of thesis: Bc. Mikhail Vorobev

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. Jaroslav Rozman, Ph.D.

Reviewer: Ing. Radek Kočí, Ph.D.

Abstract:

This thesis deals with the analysis and extension of the DEMoS web application designed for transcribing genealogical sources. The aim of the thesis is to design and implement mechanisms that prevent loss of higher-trust contributions when multiple users edit the same record, and at the same time enable effective collaboration between users with different levels of permissions. Building on the existing user-level system, the thesis introduces
fine-grained permissions for individual record items and stores,
for each edit, the editor's identity and their user level at the
time of the change. The solution also includes an internal notification mechanism informing users about changes to their records and extends the database schema to store the history of edits. The implementation was carried out as an addition to the existing web application without disrupting its original functionality.

The result of the work is an extended web system that enables secure collaboration between multiple transcribers, prevents data from being overwritten by users with insufficient permissions, and provides a transparent overview of changes to records. The benefits of the work include increased data consistency, better quality control of transcriptions, and a per-account notification flow that keeps long-term contributors aware of changes to their work.

Keywords:

web application, access control, user permissions, collaborative editing, database design, change notifications, DEMoS

Date of defence

16.06.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Student nejprve prezentoval výsledky, kterých dosáhl v rámci své práce. Komise se poté seznámila s hodnocením vedoucího a posudkem oponenta práce. Student následně odpověděl na otázky oponenta a na další otázky přítomných. Komise se na základě posudku oponenta, hodnocení vedoucího, přednesené prezentace a odpovědí studenta na položené otázky rozhodla práci hodnotit stupněm B.

Topics for thesis defence

  1. Jak by šlo lépe řešit situaci souběžné editace stejné položky, aby nedošlo ke ztrátě textu po uložení druhou osobou?
  2. Jak velká část původního řešení byla upravena? Došlo při analýze stávajícího stavu k nalezení či opravě problémů?

Language of thesis

English

Faculty

Department

Study programme

Information Technology (BIT)

Composition of Committee

prof. Ing. Adam Herout, Ph.D. (předseda)
doc. Ing. Michal Bidlo, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Jaroslav Dytrych, Ph.D. (člen)
Ing. Ivana Burgetová, Ph.D. (člen)
Dr. Ing. Petr Peringer (člen)

Supervisor’s report
Ing. Jaroslav Rozman, Ph.D.

I přes poněkud komplikovanější domluvu student aktivně zpracovával moje požadavky a na úkolu pracoval víceméně samostatně. Protože je ale výsledkem rozšíření podle mých požadavků a je i nasazené na webu, hodnotím práci stupněm B.

Evaluation criteria Verbal classification
Information about assignment

Cílem práce bylo doplnit systém DEMoS, vyvíjený na naší fakultě, o levelování uživatelů v tom rozsahu, jaký byl plánován původně. Jednalo se o lehce obtížnější zadání, protože bylo nutné nastudovat webový systém DEMoS. Výsledem mohl být hotový dříve, aby mohl být více otestován, ale přesto jsem s prací spokojen.

Work with literature

Studentovi byla poskytnuta základní literatura.

Activity during solution, consultations, communication

Student byl sice aktivní možná i nadprůměrně, ale vzhledem k jeho bydlišti mimo Brno byly konzultace převážně přes maily, domluva byla tedy někdy spíše složitější.

Activity during completion

Jádro požadované funkcionality bylo hotové s dostatečných předstihem, ale vzhledem k zásahům do celkem složitého systému to chtělo přeci jen lepší finální otestování.

Publication activity, awards

-

Points proposed by supervisor: 85

Grade proposed by supervisor: B

Reviewer’s report
Ing. Radek Kočí, Ph.D.

Celkově hodnotím práci jako zdařilou, text i zdrojové kódy jsou zpracovány na dobré úrovni. Výsledek práce je integrován do existujícího systému, který je kontinuálně vyvíjen na FIT.

Evaluation criteria Verbal classification Points
The difficulty of the assignment

Evaluation level: moderately difficult assignment

Práce se věnuje stávajícímu systému DEMoS, který měl student rozšířit o novou funkcionalitu. Samotná funkcionalita není příliš náročná, student se však musel seznámit s celým systémem, provést analýzu možností úprav, úpravy navrhnout, implementovat do běžícího systému a otestovat.

Presentation level of the technical report

Prezentační úroveň považuji za dobrou, kapitoly jsou jasně definované, navazující a jejich obsah je relevantní k práci. V textu mohlo být méně implementačních detailů a ukázek kódu, co naopak postrádám, je komplexní náhled na stávající systém (zjednodušený digram tříd, ERD) s vyznačením nových či upravených prvků. Není zřejmé, jak velká část původního systému musela být upravena. Pozitivně hodnotím zpracování analýzy požadavků a jejich vyhodnocení.

75
Formal preparation of a technical report

Formální úprava i jazyková stránka práce je dobrá, nelze vytknout nic zásadního.

85
Realisation output

Realizační výstup je funkční a odpovídá požadavkům zadání. Student provedl standardní testy.

85
Usability of results

Práce navazuje na existující systém DEMoS, který je výsledkem projektu TAČR a dále se rozvíjí. Student rozšířil jeho funcionalitu o další prvky.

The extent to which the requirements of the assignment have been met

Evaluation level: assignment fulfilled

Extent of the technical report

Evaluation level: is within the usual extent

Work with literature

Výběr studijních materiálů je dostatečný a odpovídá tématu práce. Student cituje všechny uvedené zdroje a odlišuje převzaté prvky a vlastní výsledky. V literatuře se objevují i encyklopedické zdroje (wikepieda apod.) - lépe využít původní zdrojové informace.

80
Topics for thesis defence:
  1. Jak by šlo lépe řešit situaci souběžné editace stejné položky, aby nedošlo ke ztrátě textu po uložení druhou osobou?
  2. Jak velká část původního řešení byla upravena? Došlo při analýze stávajícího stavu k nalezení či opravě problémů?
Points proposed by reviewer: 80

Grade proposed by reviewer: B

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová