Student Ondřej Vítek se ve své práci zabýval návrhem zařízení pro stavbu lesních oplocenek rypadlem. Úvodní část práce je věnována rešeršnímu rozboru strojů a zařízení pro stavbu oplocenek, respektive pro zapouštění kůlů do půdy. Autor v další dílčí části práce na základě rozboru problematiky stanovuje tři základní koncepce provedení zařízení, přičemž kombinací z nich vytváří vlastní řešení. Studentův návrh a jeho sestavy jsou pak představeny v třetí kapitole. Čtvrtá kapitola je věnována vybraným rozměrovým a výkonovým výpočtům, jako je například: stanovení pohonu pro otáčení vrtacího nástroje. V poslední části práce je věnována pozornost pevnostním výpočtům vybraných konstrukčních uzlů navrženého zařízení. Výkresová část práce byla autorem vypracována podle požadavků zadání.

K práci jsou tyto výtky:
Nízká kvalita některých obrázků.
Text práce menší formální nedostatky, které však souhrnně nemají velký vliv na kvalitu sdělení.

Bakalářská práce splnila požadavky a cíle zadání. Rozsah rešerše je úplný dle zadání, přehledný. Z hlediska formálnosti a logického uspořádání je práce na dobré úrovni. Po stránce grafického zpracování jsou připomínky viz výše. Student se důkladně odvolává na citace zdrojů, obrázky i tabulky v textu. Textová část práce je dobrá. Výsledky práce byly studentem dobře interpretované. Student vypracováním této práce prokázal zájem o danou problematiku.

Doporučuji tuto práci k obhajobě.

Předložená práce se zabývá koncepčním a konstrukčním návrhem zařízení pro stavbu oplocenek, které je nesené rypadlem.
V úvodní části je provedena kvalitní kritická rešerše obdobných zařízení – jak jamkovačů, tak i zatloukačů. Následuje návrh tří možných koncepcí řešení, z nichž byla zvolena kombinace půdního vrtáku doplněného drapákem. Poté jsou navrženy jednotlivé konstrukční části a proveden výpočet pohonu a jeho pevnostního ověření vrtacího zařízení.
Práce je zpracována pečlivě a je logicky a přehledně členěna. Dle řešené problematiky a s ohledem na svůj charakter má práce přiměřený rozsah, ale je v ní i několik nedostatků formálního i věcného charakteru. Konkrétně se jedná o:
- občas drobné překlepy a nepřesné technické názvosloví,
- není explicitně uveden cíl práce,
- nízká kvalita některých převzatých obrázků,
- nepovažuji za vhodné používat pro konstrukci takto namáhaného zařízení oceli S235, ale lépe S355,
- navržený rotátor ARG 30-2 není vhodný dle údajů výrobce pro hmotnosti rypadel vyšší než 2500 kg, v zadání je ale uvedeno použití pro rypadla do hmotnosti 5000 kg a také viz kap. 4,
- u některých obrázků chybějí odkazy na zdroje (obr. 29, 30),
- chybějící osy ve valivých elementech ložisek a nesprávné řezy ložisek na výkresech středového rámu.
Předložená práce má celkově až na výše uvedené nedostatky solidní úroveň a je plně v souladu se zadáním. Student v ní prokázal odpovídající znalosti studovaného oboru a tím i schopnost budoucí samostatné práce či pokračování v dalším stupni vysokoškolského studia. Práci doporučuji k obhajobě. Topics for thesis defence:

1. Vysvětlete, proč byl navržený rotátor ARG 30-2, který dle údajů výrobce je při pevném připojení vhodný pro provozní hmotnost rypadla do 2500 kg. Navíc je na katalogovém listu uvedeno, že není vhodný pro uchopování dřeva.
2. Co Vás vedlo k upřednostňování oceli S235 před S355. Posuďte (formou prezentace) jejich cenový rozdíl (v běžně dodávaných rozměrech plechu) vůči poměru mechanických vlastností.