Bakalářská práce pana Dulíka je součástí komplexnějšího projektu, jehož cílem je vytvoření autonomní expozice mechatronické laboratoře. Konkrétně se jedná o robotické šachy, na jejichž vývoji pracovali dva studenti v rámci dvou bakalářských prací s jasně oddělenými cíli. Pan Dulík se ve své práci zaměřil na návrh senzorické části systému, přičemž hlavním úkolem bylo navrhnout a realizovat způsob detekce pozice šachových figurek na šachovnici a dále tuto informaci využít k vizuální světelné navigaci možných tahů.

U hodnocené bakalářské práce, která je předkládána k opakované obhajobě musím studentovi vytknout velmi slabou iniciativu a nedostatečnou komunikaci během jejího řešení. Student se dostavil pouze na jedinou konzultaci a veškeré úpravy i nová řešení implementovaná od loňského roku mi byla představena až po finálním odevzdání práce. Po technické stránce lze sice oproti loňské verzi konstatovat zlepšení, nicméně výsledné řešení stále obsahuje funkční chyby a nedotažené pasáže.

I přes výhrady k přístupu a kvalitě zpracování platí, že student formální cíle práce naplnil, odvedl určitý kus práce a samotné řešení má potenciál pro další rozvoj. Z tohoto důvodu práci doporučuji k obhajobě a navrhuji hodnocení uspokojivě (D).

Bakalářská práce studenta Norberta Dulíka se věnuje návrhu senzoriky a vizuální navigace hráče pro robotické šachy. Cílem bylo vytvořit funkční model šachovnice, která detekuje polohu a typ figurek a pomocí RGB LED zobrazuje možné tahy. Téma je zajímavé a propojuje elektroniku, programování, senzoriku i konstrukční řešení.

Kladně hodnotím, že student porovnal více možností snímání stavu šachovnice a prakticky ověřil Hallovy senzory i RFID čtečku. Na základě těchto zkoušek zvolil řešení s analogovými Hallovými senzory. Dále navrhl vlastní DPS moduly, plexisklovou hrací plochu a komunikaci mezi Arduinem Uno a mikrokontroléry PIC16F18154 pomocí I2C sběrnice. Věřím, že student na práci odvedl poměrně velké množství práce.

Práce je však podle mého názoru výrazně sražena způsobem, jakým je výsledek prezentován. Vizuální podoba textové části je velmi podprůměrná. Ukazovat zdrojový kód pomocí výřezů obrazovky považuji za nevhodné, a navíc jsou tyto části špatně čitelné. Podobný problém je i u některých grafů a obrázků.

Další zásadní výhradu mám k ověření funkčnosti. V příloze není video ani jiný dostatečně průkazný materiál, podle kterého by bylo možné nezávisle posoudit, zda a v jakém rozsahu zařízení skutečně funguje. Testování rozpoznávání figurek působí spíše demonstračně. Chybí podrobnější vyhodnocení spolehlivosti při nepřesném položení figurek, jejich natočení a běžné manipulaci během hry. Také zobrazení možných tahů působí spíše jako základní demonstrace principu než jako plnohodnotné vyhodnocení legálních šachových tahů.

Přesto práci doporučuji k obhajobě, protože technická část zřejmě obsahuje reálnou práci a funkční dílčí řešení. Celkové hodnocení ale výrazně snižuje slabá schopnost výsledek přehledně a přesvědčivě prezentovat. Topics for thesis defence:

1. V práci uvádíte, že navržený systém je plně funkční. Můžete při obhajobě jeho funkčnost jednoznačně doložit, například videem nebo praktickou ukázkou, a vysvětlit, které části systému jsou skutečně plně funkční?
2. V textu je uvedeno ověření na kompletní sestavě šachovnice. Z fotografií mi však není jasné, zda byla skutečně realizována a zprovozněna celá šachovnice, nebo pouze její demonstrační část. Můžete to vysvětlit?