S prací Soni jsem byla velmi spokojena. Práci se věnovala pečlivě, v laboratoři byla zručná. Dosáhla podle mého názoru velmi zajímavých výsledků, které poslouží jako základ dalšího výzkumu v dané oblasti. Cíle tak byly naplněny. Hodnotím stupněm A.

Studentka Soňa Vlčková zpracovala bakalářskou práci na téma stability huminových komplexů s léčivem tetracyklinem. Práce je svým rozsahem spíše úspornější, bez seznamu citované literatury a úvodních povinných stran je samotného textu 29 stran. Množství zpracované literatury (37 převážně zahraničních odborných článků) považuji za dostatečné pro tento typ závěrečné práce, k práci s literaturou se vyjádřím v další části posudku. Z hlediska jazykové úpravy mám výhrady k objevujícím se gramatickým chybám a nevhodným formulacím, uvádím některé příklady:
- „nadměrná distribuce léčiv“ – spíše používání
- „huminami“ místo huminy
- „čističky“ odpadních vod
- u obr. 15 chybí popisek osy x
Na str. 32 v tabulce 3 jsou číselné údaje jiným typem písma.
Na str. 33, obr. 23 není třeba na ose y uvádět dvě desetinná místa.
Druhá úroveň nadpisu bývá formátována jiným stylem než nadpis první úrovně z důvodu lepší přehlednosti textu. Velmi úsporný je seznam použitých zkratek, přestože je jich v práci vyskytuje daleko větší množství než uvedené dvě. Seznam použité literatury a popisky os v grafech jsou jiným typem písma než ostatní text, působí rušivě.
Po odborné stránce je také spousta kritických připomínek. Velkou výhradu mám k prezentovaným strukturám na obr. 3, str. 10. Překvapila mě zcela nesmyslná vaznost především molekuly kyslíku. Po detailnějším zkoumání uvedených struktur a porovnání s obrázkem, který se vyskytuje (se správnou vazností všech prvků) v citované literatuře, je zřejmé, že chyb v tomto obrázku se do bakalářské práce dostalo mnoho. Je záhadou, jak se autorce povedlo tyto chyby ze správného obrázku do prezentované podoby přetvořit.
V odborných textech tohoto typu také bývá zvykem uvést alespoň základní principy použitých instrumentálních technik, které byly při experimentální činnosti využívány. Zde tato kapitola zcela chybí. U seznamu použitých chemikálií by bylo vhodné uvádět jejich čistotu. V kapitole týkající se přípravy vzorků není zcela jasné, jak bylo prováděno míchání vzorků včetně typu třepačky. Čtenář se musí spokojit s neúplnou informací („600 otáček“). Zcela klíčové by mělo být vysvětlení toho, jak a proč se liší použité huminové (HK) a methylované (mHK) kyseliny. Methylace hraje zcela zásadní roli pro plánované experimenty, takže by se bližší vysvětlení jistě hodilo. Z popsaného způsobu přípravy mHK to takto jasně nevyplývá.
Dále, vyskytuje se nevhodný překlep na str. 21: „charakteristickým absorpčním pásmem spektra…“. Autorka také používá nesprávného termínu „vodivost“ místo konduktivity v kontextu měření vlastností roztoků.
V kapitole 5.3 týkající se pH a konduktivity jsou výsledky prezentovány velmi zmateně. Studentka uvádí, že pH roztoku léčiva bylo 5,8 a u roztoku HK 3,2, resp. 5,1 u mHK. To je ovšem zvláštní informace z toho důvodu, že HK (mHK) byla do roztoku léčiva přidávána jako prášek, tudíž je zvláštní znát hodnotu pH roztoků samotných huminových látek. Jinými slovy, v diskuzi těchto výsledků je obtížné se orientovat.
Také postrádám (mohlo být klidně až v příloze) prezentaci kalibrační křivky nebo spektra z měření UV/Vis spektroskopie jako podklad pro výpočty sorpční kapacity. Co se týká FTIR analýzy a prezentování výsledků, tak chci upozornit na to, že se většinou v grafech zobrazuje vlnočet na ose x v opačné orientaci (vlevo nejvyšší vlnočet a klesá směrem doprava).
Některé chybové úsečky v grafech na obrázcích 16, 17 nejsou shora zakončené (zřejmě mimo rozsah osy y).
Získaná data by bylo vhodné srovnat s odbornou literaturou.
Výše uvedené připomínky by měly autorce posloužit jako poučení do budoucna, kdy bude zpracovávat další podobné texty.
Závěrem konstatuji, že studentka splnila všechny body definované v zadání práce. Předloženou práci doporučuji k obhajobě s hodnocením D (uspokojivě). Topics for thesis defence:

1. 1. Prosím o jasné vysvětlení měření pH. Uveďte pH roztoku čistého léčiva před sorpčními experimenty (= před smícháním s navážkou HK nebo mHK) a vyjasněte, jak bylo změřeno pH samotných HK a mHK. Týká se 1. odstavce na str. 23 nad obrázkem 9.
2. 2. Čím si vysvětlujete pokles pH u vzorků s koncentracemi léčiva 6 a 8 mg/l v obrázku 10 (pH okolo 5,6) v porovnání s údaji u koncentrací 2, 4 a 10 (pH okolo 6)?
3. 3. Proč se liší vlhkost vzorků s HK a mHK (tabulka 4 a 5) takto mezi sebou podle typu huminové látky? Je v tom nějaká souvislost? Je zajímavé, že všechny komplexy s HK mají hodnotu okolo 8 hm.% a všechny vzorky s mHK mají zhruba 3,5 hm.%. Jak byly vzorky pro měření připraveny/upraveny?