Student samostatně vyhledával relevantní literaturu a vhodně ji využíval při řešení práce. Prokázal schopnost orientovat se v odborných zdrojích souvisejících s řešenou problematikou.

Práce byla dokončena s dostatečným předstihem a její obsah byl před finálním odevzdáním konzultován. K procesu dokončování nemám zásadní připomínky.

Logická struktura práce je přiměřená, nicméně ocenil bych trochu více vypovídající názvy kapitol. Orientace v rejstříku na začátku práce bez znalosti obsahu kapitol je poněkud náročná.

Dále v některých částech práce nevím, zda se jedná o vlastní přínos autora nebo o existující znalost. Například Threat Model (sekce 3.1) je součástí teoretické části, ale působí jako vlastní přínos. Dále pak kapitola 4 začíná teoretickým shrnutím existujících metod obrany proti model poisoning útoku, ale v druhé půlce přechází na implementaci a následně na návrh. Tento postup popisu je netypický a působí zmateně. Ocenil bych rozdělení existujících obranných metod a vlastního návrhu a implementace do dvou kapitol. Poslední sekce této kapitoly, reprezentující vlastní návrh, je značně kratší než ostatní sekce a postrádá důležité detaily.

Co se týče kapitoly s experimenty, mám několik připomínek. V sekci 5.2 mi chybí zdůvodnění spousty rozhodnutí autora, např. výběr SVM architektury a parametrů a následné vyřazení dvou útoků na základě volby této architektury a datových sad. Rád bych v práci viděl hlubší analýzu vlivu architektury na tyto útoky a zdůvodnění nejen jejich vyřazení, ale i volby samotných parametrů SVM. Dále zde není dostatečně popsáno, jak autor vybíral podmnožinu datových sad, proč vybral zrovna 11 000 / 2 022 vzorků a jak bylo vybráno rozdělení podmnožiny datové sady na train/test/validation. Samotné počty nestačí, je nutné popsat, jak a proč byly množiny takto vybrány. V kapitole o experimentech mi taktéž chybí popis použití útoků a nastavení obranných metod – toto vše je uvedeno až v kapitole s výsledky a taktéž by bylo vhodné tento popis rozepsat (například jak autor vybíral vzorky pro backdoor útok, nebo jaké prahy a proč autor vybral pro L2 metodu).

Kapitola s výsledky by mohla vedle grafů obsahovat i tabulky s konkrétními čísly. Zároveň zde prakticky není diskutován vliv kombinace obranných metod (autorův přínos) na časovou optimalizaci. Toto byl jeden z hlavních argumentů jejich propojení. Jediné konkrétní časové informace se vyskytují v nadpisech grafů.

Spousta připomínek v této části je ovšem s ohledem na náročnost zadání  očekávaná a jejich důkladné zapracování by dalece přesahovalo rámec bakalářské práce.

Softwarové řešení práce obsahuje README s postupem replikace v prostředí kontejnerizačního softwaru Docker. Soubory obsahují hlavičky pro identifikaci autora. Dokumentace je formou docstrings i komentářů v dostatečné míře.

Co se týče experimentů, očekával bych robustnější přístup při volbě modelu a práce s datovými sadami.

Evaluation level: assignment fulfilled with minor reservations

Body 3 a 4 zadání nebyly zcela splněny. Autor práce se nevěnuje detekci, ale pouze mitigaci otravy dat. Dopady chybějící detekce jsme se studentem diskutovali během prezentace práce oponentovi. Odklonění od zadání bych vzhledem k náročnosti nepovažoval za problematické, pokud by autor tuto skutečnost zdůvodnil ve své práci.

Práce má celkem 24 citací, které jsou relevantní k tématu. Autor čerpal převážně ze starších zdrojů. Vzhledem k výzkumné povaze zadání bylo by vhodné uvést více současného výzkumu v této oblasti.