Student vyhledával zdroje informací samostatně.

Práce byla dokončena včas, měl jsem možnost zkontrolovat poslední verzi závěrečné práce.

Struktura je logická a kopíruje tok dat systémem od teorie k vyhodnocení. Oceňuji obrazovou dokumentaci, zejména krokové ukázky předzpracování (obr. 5.7) a postprocessingu (obr. 5.9), a poctivě zdokumentovaný vývoj přístroje ve třech verzích včetně nalezených chyb. Drobnou výhradou je, že některé vzorce a parametry jsou převzaty bez hlubšího vlastního rozboru a teoretická část místy spíše referuje literaturu, než aby ji kriticky srovnávala. Méně vhodné jsou rovněž některé strohé a málo výstižné nadpisy podsekcí (např. 5.1.1–5.1.3 „Verze 1/2/3“), které nevypovídají o svém obsahu.

Výstupem je hardwarové zařízení a software s modulární architekturou (Python, OpenCV, klient v Reactu přes REST API). Přístroj prošel třemi iteracemi řešícími stabilitu, osvětlení a hloubku ostrosti; uvítal bych zde návrh opřený o fyzikální model osvětlení a optiky. Cenné je, že po selhání ORB a SIFT na repetitivní textuře autor navrhl vlastní, dobře zdůvodněný algoritmus skládání založený na normalizované křížové korelaci. Jde o funkční, byť spíše ad hoc řešení; otázkou zůstává, zda by naučené metody párování příznaků nebyly robustnější.

Vyhodnocení (kap. 7) je metodicky korektní a poctivé: z 13 porovnání identifikováno 10 vzorků bez falešné shody (FAR 0,001 %), FRR však dosáhla 23 % kvůli rozdílnému překryvu snímačů. Doplňkový test konzistence (FRR 0 %) vhodně odděluje kvalitu zařízení od interoperability; hlavní výhradou je pilotní rozsah sady (13 prstů od 5 osob). Slabinou je hloubka ostrosti, neboť autor nedokládá, že celá šířka výřezu (260 px) leží v zaostřené rovině, a skládací algoritmus ostrost neváží. Zdrojové kódy obsahují hlavičky a komentáře, využití AI v nich není zmíněno.

Evaluation level: assignment fulfilled

Všech šest bodů zadání bylo splněno bez podstatných výhrad: prostudování technologií snímání, návrh a konstrukce přístroje, vlastní algoritmus extrakce, prototyp, webové rozhraní i vyhodnocení proti snímači UPEK Eikon se softwarem VeriFinger. Jednotlivé body mají v textu jasnou oporu.

Seznam obsahuje 36 položek včetně relevantních publikací i dokumentace knihoven a zdrojů obrázků. Citace jsou řádně použity a u většiny převzatých obrázků je uveden zdroj i licence. Mírnou výhradou je převaha sekundárních a webových zdrojů u některých tvrzení a nejednotný formát data přístupu (kombinace „Accessed“, „Citováno“ a pouhého „Dostupné z“). U obr. 2.5a, 2.5b a zejména obr. 2.9 (typy markantů) navíc chybí explicitní odkaz na zdroj, ač působí jako převzaté či překreslené.