Master's Thesis

Multi-functional in Brno

Final Thesis 1.21 MB Appendix 27.18 MB

Author of thesis: Ing. Adam Klimeš

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. Jan Vystrčil, Ph.D.

Reviewer: Ing. Štěpánka Chomová

Abstract:

This thesis deals with the architectural and structural design of a multi-purpose building in Brno. The project is located on Veveří Street in the Veveří cadastral area, near the city center. The surrounding area features several architecturally significant buildings, both historical and modern. The design of the building seeks to respect this context by combining historical and modern elements. The site is adjacent to a second-class road and a tram line. The terrain of the plot slopes eastward toward the adjacent road.
The proposed building has four above-ground stories and one underground floor, and it is partially recessed into the slope. The underground floor (B1) serves as a parking garage with technical facilities. The first floor (1F) contains the main entrance to the building, an entrance hall with staff offices, a retail unit, a restaurant with a kitchen and its own facilities, and technical rooms. The second and third floors are identical, housing office spaces with dedicated HVAC engine rooms. The top floor (4F) features a conference room with access to a roof terrace.
The structural system is designed as a monolithic two-way frame system with a stiffening core made of reinforced concrete walls. The floor structures consist of reinforced concrete beam slabs. The perimeter walls are made of infill ceramic blocks. The foundations serve both waterproofing and load-bearing functions, utilizing a "white tank" system composed of a foundation slab and retaining walls made of watertight concrete. The facade is designed as a ventilated system, combining ceramic cladding imitating solid fired bricks with metal cassettes. Facade insulation consists of mineral wool boards. In certain areas, the ventilated facade is replaced by a curtain wall system with an aluminum frame and triple glazing. The roof structure is flat. In some parts, an extensive green roof is designed, while a trafficable roof with concrete paving on adjustable pedestals is located around the conference room.

Keywords:

Multi-purpose building, Frame structural system, Ceramic masonry, Ventilated facade, White tank system, Green roof, Trafficable roof,  Curtain wall system, CWS

Date of defence

03.02.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

OTÁZKY OPONENTA: 1) Z dokumentace není zcela patrné, jak je řešeno bezpečné vedení pěších tras v prostoru před objektem. Není jasné napojení veřejného chodníku na chodník, resp. prostor pro pěší na soukromém pozemku investora. Objasněte, jak bude zajištěna bezpečnost chodců a návaznost pěších tras. - ODPOVĚZENO 2) S jakou přesností je vhodné výšky schodišťových stupňů v projektové dokumentaci pro provádění stavby uvádět a proč? Uveďte zásady zakreslování schodišť dle příslušných norem a posuďte, zda jsou tyto zásady ve Vašem projektu dodrženy. Zároveň odůvodněte volbu odlišného počtu stupňů v jednotlivých schodišťových ramenech (např. v 1. NP). - CHYBA, OPRAVENO... DOPLŇUJÍCÍ OTÁZKY ČÁSTEČNĚ ODPOVĚZENY 3) Objasněte výškové napojení vstupu na terasu z konferenční místnosti ve 4. NP. Jak je řešen výškový rozdíl mezi podlahou interiéru a skladbou střešního pláště a jaké konstrukční a provozní důsledky z tohoto řešení vyplývají? - ODPOVĚZENO 4) Popište výškové řešení vjezdu do podzemní garáže a způsob odvodu srážkových vod v tomto místě. Jak je zabráněno zatékání vody do prostoru garáže a jaké konstrukční prvky toto řešení zajišťují? Jaký je maximální přípustný příčný sklon rampy? - CHYBNÉ ŘEŠENÍ, ČÁSTEČNĚ ODPOVĚZENO 5) Uveďte, o jaké typy požárních uzávěrů v 1. podzemním podlaží se jedná a jaké jsou na ně kladeny požární požadavky z hlediska požární odolnosti a funkce v systému požární bezpečnosti stavby. - ODPOVĚZENO 6) V dokumentaci je místy navržen lehký obvodový plášť (LOP). Objasněte, jakým způsobem je řešena jeho návaznost na nosné konstrukce objektu, zejména na železobetonový skelet a stropní konstrukce. - ČÁSTEČNÁ ODPOVĚĎ OTÁZKY KOMISE: 1) Omítka - konstrukční část? - CHYBNÁ TERMINOLOGIE 2) Odtok z hygienických místností - NEVHODNÉ ŘEŠENÍ 3) Zakreslování dveří - NEVHODNÉ Student se snažil vcelku velmi dobře reagovat na připomínky oponenta a zdůvodňovat svoje navrhovaná řešení, rovněž na většinu otázek členů komise k předložené práci reagoval velmi dobře.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Institute of Building Structures

Study programme

Civil Engineering – Building Construction (NPC-SIS)

Composition of Committee

Ing. arch. Ivana Utíkalová, Ph.D. (člen)
Ing. Lukáš Daněk, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Ivana Košíčková, Ph.D. (člen)
Ing. Michal Štrba, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Monika Manychová, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Jana Krupicová, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Šárka Šilarová, CSc. (předseda)
Ing. et Ing. Václav Venkrbec, Ph.D. (člen)

Supervisor’s report
Ing. Jan Vystrčil, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: B

File inserted by supervisor Size
Hodnoceni vedouciho_Adam_Klimeš.pdf 91,94 kB

Reviewer’s report
Ing. Štěpánka Chomová

Topics for thesis defence:
  1. S jakou přesností je vhodné výšky schodišťových stupňů v projektové dokumentaci pro provádění stavby uvádět a proč? Uveďte zásady zakreslování schodišť dle příslušných norem a posuďte, zda jsou tyto zásady ve Vašem projektu dodrženy. Zároveň odůvodněte volbu odlišného počtu stupňů v jednotlivých schodišťových ramenech (např. v 1. NP).
  2. Popište výškové řešení vjezdu do podzemní garáže a způsob odvodu srážkových vod v tomto místě. Jak je zabráněno zatékání vody do prostoru garáže a jaké konstrukční prvky toto řešení zajišťují? Jaký je maximální přípustný příčný sklon rampy?
  3. V dokumentaci je místy navržen lehký obvodový plášť (LOP). Objasněte, jakým způsobem je řešena jeho návaznost na nosné konstrukce objektu, zejména na železobetonový skelet a stropní konstrukce.
  4. Z dokumentace není zcela patrné, jak je řešeno bezpečné vedení pěších tras v prostoru před objektem. Není jasné napojení veřejného chodníku na chodník, resp. prostor pro pěší na soukromém pozemku investora. Objasněte, jak bude zajištěna bezpečnost chodců a návaznost pěších tras.
  5. Objasněte výškové napojení vstupu na terasu z konferenční místnosti ve 4. NP. Jak je řešen výškový rozdíl mezi podlahou interiéru a skladbou střešního pláště a jaké konstrukční a provozní důsledky z tohoto řešení vyplývají?
  6. Uveďte, o jaké typy požárních uzávěrů v 1. podzemním podlaží se jedná a jaké jsou na ně kladeny požární požadavky z hlediska požární odolnosti a funkce v systému požární bezpečnosti stavby.

Grade proposed by reviewer: B

File inserted by the reviewer Size
Oponent_posudek_Klimes [.pdf] 113,84 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová