Master's Thesis

Sports center

Final Thesis 421.54 kB Appendix 166.42 MB

Author of thesis: Ing. Pavel Tobiášek

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. arch. Ivana Utíkalová, Ph.D.

Reviewer: Ing. Aleš Utíkal

Abstract:

The content of the master thesis contains a design documentation for a civil engineering project, a sports center, at the stage of documentation for construction. The building is designed as a multifunctional facility, a sports center, a sports bar, and a café. The building is located in a notch in sloping terrain in an area of civic amenities in the city. The sports center consists of one underground and one above-ground floor. The foundation is a so-called white tub and the structural system is wall-based. The basement is made of waterproof reinforced concrete and the above-ground floor is built of ceramic blocks. The horizontal structures consist of a reinforced concrete slab above the basement and part of the above-ground floor. Above the second half of the ground floor, the roof structure consists of wooden trusses. The sloping roof is made of folded sheet metal and the flat roof has sloped polystyrene and a final layer of pebble. The drawing section was processed using the Revit and AutoCAD software from AutoDesk.

Keywords:

Sports center, sports bar, café, white tub, sloping roof, wooden truss, sheet metal roof, flat roof, pebble, sheet metal ventilated facade

Date of defence

03.02.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaAznamka

Grading

A

Process of defence

Student představil svou práci s názvem „Sportcentrum“ pomocí PowerPoint prezentace. Během obhajoby práce prezentoval a popsal: zadání práce, lokalitu, základní popis objektu, konstrukční a materiálové řešení, půdorysy 1.NP a 1.PP, řez objektu, pohledy a vizualizace. Student dále zodpověděl dotazy uvedené v oponentním posudku: 1. Výkres základů – Vysvětlete návrh drenážního systému kolem objektu. Chybí zakreslení drenáže v řezech. Chybí také definice základové zeminy v základové spáře a informace o podzemní vodě. V souladu není půdorys základů a řez základy v místě bowlingové dráhy. 2. Výkres řezů A-A a B-B – Vysvětlete, jak je řešena hydroizolace suterénních stěn v místech, kde jsou vodonepropustné betonové konstrukce ukončeny pod upraveným terénem? Jak jsou řešeny okapové chodníky? Jaké je spádování zpevněných ploch navazujících na objekt? 3. Výkresy 1. pp a 1.np – Jak jsou řešeny překlady v nosných konstrukcích? Nejasné značení překladů. 4. Výkresy tvaru – Do výkresů by měl být doplněn osový systém nosných stěn včetně popisu os, definice železobetonových konstrukcí – třída betonu a oceli. Odpověď: Student na všechny otázky položené oponentem zareagoval a zodpověděl je. Jednotlivá řešení prezentuje na schématech, výstřižcích z výkresů projektové dokumentace. Vše odborně popsal a vysvětlil. V závěru obhajoby byly položeny dotazy od členů zkušební komise: - Řešil jste soklovou část zdiva? Jaká hydroizolace je navržena ve Vašem objektu? - Zdivo v podzemním podlaží je navrženo z vyztuženého betonu? Šrafy neodpovídají Vámi navrženému materiálu. - Co je odstupová vzdálenost, kterou jste stanovil v části PBŘ? - Co je požárně otevřená plocha? - Na základě čeho se stanovuje hloubka základové spáry? Ve kterém typu zeminy bude muset být základová spára navržena nejhlouběji? - Jak jste řešil parkovací stání pro OOSP? Jak jste stanovil jejich počet? Student s dokonalým přehledem zaujímal odborná stanoviska ke všem připomínkám oponenta a výborně reagoval i na všechny otázky členů komise, které byly k obhajované práci položeny.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Institute of Building Structures

Study programme

Civil Engineering – Building Construction (NPC-SIS)

Composition of Committee

prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Radim Smolka, Ph.D. (člen)
Ing. Petr Beneš, CSc. (člen)
Ing. Eva Šuhajdová, Ph.D. (člen)
Ing. Lenka Maurerová, Ph.D. (člen)
Ing. arch. Luboš Eliáš (člen)
doc. Ing. Martin Vild, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Jozef Štefko, Ph.D. (předseda)

Supervisor’s report
Ing. arch. Ivana Utíkalová, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: A

File inserted by supervisor Size
Posudek vedoucího práce [.pdf] 200,55 kB

Reviewer’s report
Ing. Aleš Utíkal

Grade proposed by reviewer: A

File inserted by the reviewer Size
Posudek oponenta [.pdf] 201,41 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová