Master's Thesis

Civic amenities building

Final Thesis 1.33 MB Appendix 20.85 MB

Author of thesis: Ing. Štěpán Parák

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: Ing. Petra Berková, Ph.D.

Reviewer: Ing. Pavel Berka, Ph.D.

Abstract:

The subject of this master´s thesis entitled Public Amenities Building is the design of a childcare facility
located in the municipality of Kubšice in the South Moravian Region. The proposed building consists of
two operational units: the childcare facility is situated on the first above-ground floor, while a ceramic
workshop is located on the second above-ground floor. The individual operations are spatially separated
to prevent any mutual interference. The building is designed without a basement.
The diploma thesis is divided into three parts and addresses various aspects of the design of the
childcare facility. The first part focuses on the preparation of project documentation at the level of
documentation for a building permit (DSP). This documentation includes conceptual studies, site plans,
architectural design, basic structural design, fire safety design, and an assessment from the perspective
of building physics. The building is founded on plain concrete strip foundations. The structural system
consists of masonry made of ceramic blocks insulated with an external thermal insulation composite
system (ETICS). The floor structures are designed as monolithic reinforced concrete slabs. The building
is covered by a flat single-layer extensive green roof.
The second part of the thesis deals with the design of building services systems, with particular
emphasis on artificial lighting, water management, heating, cooling, mechanical ventilation, and the
design of a photovoltaic system. The childcare facility is heated by a ground-source heat pump (ground
water system). Ventilation of the building is ensured by a mechanical ventilation unit. Cooling is provided
by fan-coil units, while heat distribution is achieved through underfloor heating.
The third part of the diploma thesis focuses on the assessment of the childcare facility from the
perspective of room acoustics and the optimization of critical rooms – the playroom No. 101 and the
ceramic workshop No. 201. The objective was to achieve the optimal reverberation time in accordance
with relevant standards using the Sabine calculation method. The assessed rooms were optimized by
designing acoustic suspended ceilings and wall-mounted acoustic panels, resulting in a comfortable and
functional indoor environment. In the third part of the thesis, a design for the installation and technical
solution of an acoustic suspended ceiling was further developed, focusing on a critical area—the curved
corner of the evaluated rooms.

Keywords:

childcare facility, ceramic workshop, ceramic blocks, ETICS, reinforced concrete slab, flat extensive
green roof, artificial lighting, heating, cooling, mechanical ventilation, photovoltaic system, heat pump,
fan-coil unit, reverberation time, acoustic suspended ceiling, acoustic panels

Date of defence

03.02.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Obhajoba práce Student představil svou diplomovou práci na téma novostavby „Budova občanské vybavenosti – Dětská skupina“ v obci Kubšice formou powerpointové prezentace. -V úvodu seznámil komisi s lokalitou v Jihomoravském kraji a konceptem jednopodlažního objektu s valbovou střechou. -Popsal dispoziční řešení, které zahrnuje dvě třídy pro celkem 24 dětí, výdejnu jídla a technické zázemí. A uvedl konstrukční řešení objektu. -V rámci TZB navrhl koncepci vytápění a chlazení, návrh osvětlení, nucené větrání, FVE a nakládání s dešťovou -Ve specializované části se věnoval stavební akustice, konkrétně výpočtu doby dozvuku v denních místnostech a herně. Závěrem prezentace student zmínil svou odbornou praxi v A – projekt, s.r.o., kde se podílel na zaměřování stávajících stavů a tvorbě dokumentace pro stavební povolení. Student dále objasnil a zodpověděl dotazy a připomínky oponenta práce: 1.Akumulační nádrž pro dešťovou vodu máte pod pojezdovou částí příjezdové cesty. Jaká byla použita nádrž? Je určená pro tuto situaci? - koordinační situace C.3. - VYSVĚTLENO 2. Vstup do technické místnosti, potažmo do místnosti FVE v 1.NP je navrženo pouze z venkovní strany. Proč? Je to dostačující řešení? – půdorys 1.NP. - ODŮVODNĚNO 3.Objasněte, kde bude umístěn žebřík pro výlez na střechu. - BYLO OBJASNĚNO 4.Světlík v blízkosti atiky - minimální vzdálenost je sice dodržená, ale je tam další sklon střechy k odvodu vody od světlíku. Je toto optimální vzdálenost od atiky? - OPRAVENO 5.Objasněte, jak se bude provádět hydroizolace v místech 2 trubek vystupujících nad střešní rovinu vzdálených od sebe 290 mm? – půdorys střešní roviny. - BYLO OPRAVENO 6.Popište, jak a na co budou připevněny fotovoltaické panely na střechu – půdorys střešní roviny. - BYLO OBJASNĚNO 7.Skladba podlahy PD1.1 – proč nemáte ve skladbě podlahy kročejovou izolaci? Popište šíření strukturálního hluku ve stavebních konstrukcích. - BYLO VYSVĚTLENO SPOLEČNĚ S OTÁZKOU 8 8.Ve skladbách některých podlah je popisek podlahové vytápění, nicméně ve výpise skladeb už není dále uvedená žádná systémová deska (např. skladby PD3.1, PD4, PD4.1, atd.) – skladby konstrukcí. 9.V posudku světelné techniky používáte dvojskla. V posudku tepelné techniky používáte trojskla. Proč? Co je správně? Jak by se izolační trojsklo projevilo při posouzení činitele denní osvětlenosti? Navíc používáte koeficient konstrukce otvoru 0,75 pro všechny okna. Co tento koeficient znamená a jak se spočítá? - DOŠLO K NEPŘESNOSTI V závěru byly podány další otázky od členů zkušební komise: -Proč jste navrhoval dětskou skupinu, a ne mateřskou školu? -Pro jakou věkovou kategorii je dětská skupina navržena? -Objasněte vstup a řešení dispozice do DS, kde budou umístěny kočárky, je zádveří dostatečné? -K čemu je v objektu prádelna? -Když používáte dešťovou vodu na praní, a máte veg. střechu, jak zajistíte aby voda byla pro praní čistá? -Je dostatečná velikost technické místnosti? -Z jakého materiálu jsou řešeny obloukové stěny? -Jaké bude využití druhého patra? Student s velmi dobrým přehledem zaujímal odborná stanoviska ke všem připomínkám oponenta a velmi dobře reagoval i na všechny otázky členů komise, které byly k obhajované práci položeny.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Institute of Building Structures

Study programme

Sustainable Building Design (NPC-EVB)

Composition of Committee

Ing. Sylva Bantová, Ph.D. (člen)
Ing. Karel Struhala, Ph.D. (člen)
Ing. Petr Jelínek, Ph.D. (člen)
Ing. Zdenka Rosecká, Ph.D. (člen)
Ing. Alena Vaščáková (člen)
prof. Ing. Milan Ostrý, Ph.D. (místopředseda)
prof. Ing. Boris Bielek, Ph.D. (předseda)

Supervisor’s report
Ing. Petra Berková, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: A

File inserted by supervisor Size
Posudek vedoucího práce [.pdf] 393,88 kB

Reviewer’s report
Ing. Pavel Berka, Ph.D.

Grade proposed by reviewer: A

File inserted by the reviewer Size
Posudek oponenta [.pdf] 254,57 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová