Master's Thesis

Kindergarten Mraveneček

Final Thesis 2.02 MB Appendix 25.83 MB

Author of thesis: Ing. Lenka Jochová

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: prof. Ing. Milan Ostrý, Ph.D.

Reviewer: Ing. Lukáš Sukop

Abstract:

The Master’s thesis deals with the design of a kindergarten named Mraveneček in Moravský Písek, which is located closer to the forests towards the Morava river basin. The Master’s thesis deals with the processing of an architectural and construction solution at the building permit stage, the conceptual design of the building's technical equipment systems and the processing of details of the foundation of the building in 4 types, their thermal and technical assessment and price comparison. The aim was to design a kindergarten due to the insufficient number of places even for adjacent municipalities, given that the land has a large area for later expansion.

It is a single-storey building in the shape of the letter "V", covered with a flat roof. The vertical supporting structures are made of sand-lime shaped blocks with a thickness of 240 mm, insulated with an ETICS system with a thickness of 240 mm. The ceiling structure is made of prefabricated Spiroll panels with a thickness of 250 mm. The roof is single-skin, with a surface made of washed-out duckweed. According to the building's energy performance certificate, the building is classified as class A - extremely economical.

The second part focuses on the concept of the building's technical equipment systems. The building's heating source is a ground-water heat pump with a surface collector. In the summer months, the heat pump is not used due to lower or no operation. The building is designed with forced equal-pressure ventilation, which is regulated according to the amount of CO2. A total of 22 photovoltaic panels are designed on the roof of the building, the generated electricity is immediately taken for consumption, any surplus is stored in a battery storage. Rainwater is drained into storage tanks and then used to flush the toilets in the building, the surplus is used to water the flower beds.

In the third part of the thesis, I worked out the details of the building's foundation in four versions of material and type of foundation. Subsequently, these details were assessed from a thermal-technical point of view in the Area software. Factors for the lowest surface temperature, the temperature factor of the inner surface and the linear heat transfer coefficient were assessed. The modeled details were subsequently compared with the standard values according to ČSN 730540-2. Then, all four details were assessed from a price point of view.

Keywords:

Kindergarten, flat roof, ETICS, Spiroll prefabricated panels, ground-source heat pump, photovoltaic panels, building energy performance certificate

Date of defence

03.02.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaCznamka

Grading

C

Process of defence

Studentka formou prezentace představila jsou diplomovou práci. Následně v rámci prezentace reagovala na otázky oponenta: 1) C.03 Koordinační situační výkres - objasněte způsob likvidace dešťových vod ze zpevněných ploch. Přes velký objem akumulačních nádrží, bylo uvažováno s návrhem přepadu do vsakovací galerie pro případ silných přívalových dešťů? 2) D.1.1.01 - Půdorys 1.NP – podle vyhlášky č. 146, příloha č.3, odstavec 4.1 má být u hygienických zařízení podle účelu užívání navržena sprcha. Byl tento požadavek v rámci dispozičního řešení zohledněn? 3) Byla u pobytových místností školky dodržena kubatura 12 m3 na jednu pobývající osobu? Jakým způsobem je zajištěno skladování lůžek a herních pomůcek? Z návrhu se zdá, že příčky kabinek na WC jsou vyzděny až ke stropní konstrukci. Jak bude zajištěn dohled pro děti ze strany pedagogických pracovníků? 4) D.1.1.02 - Půdorys ploché střechy – Z jakého důvodu byla spádová vrstva navržena z betonu C20? 5) D.1.1.03 - ŘEZY A-A, B-B – zdůvodněte návrh liniové drenáže u základu (oblast soklu). Byl v oblasti soklu navržen okapový chodník? 6) D.1.1.05 - Výpis oken a dveří – vzhledem ke komplexnímu tepelně technickému posouzení obálky budovy (např. pro účely PENB) bych doporučil do výpisu prvků uvést i ostatní parametry výplní otvorů tvořících teplosměnnou obálku budovy. 7) Zdroj tepla – jaké jsou výhody a nevýhody TČ země – voda ve srovnání s TČ vzduchvoda? 8) Jaké typy měničů (fotovoltaické a bateriové) byly uvažovány při návrhu FVE a při zadání do PENB? Jakým způsobem bude zajištěno kotvení FVE panelů na ploché střeše? 9) Která z variant založení objektu vykazuje nejlepší poměr cena/výkon a proč? V rámci reakce studentky na otázky oponenta položila komise následující dotazy: Z jakého materiálu jste uvažovala navrhnout zpevněné plochy? Co je nutné udělat, abych zjistil nasákavost zeminy? Lůžka zůstanou tak, jak jste je zakreslila? Bude ostatní plocha dostatečná? Dohled nad žáky je nutný. Pracuje se lépe s betonem při návrhu spádových rovin, nebo s izolantem? Studentka se snažila vcelku velmi dobře reagovat na připomínky oponenta a zdůvodňovat svoje navrhovaná řešení, rovněž na většinu otázek členů komise k předložené práci reagovala velmi dobře.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Institute of Building Structures

Study programme

Sustainable Building Design (NPC-EVB)

Composition of Committee

doc. Ing. Miloš Kalousek, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Roman Brzoň, Ph.D. (člen)
Ing. Petra Berková, Ph.D. (člen)
Ing. Ondřej Franz Pilný, Ph.D. (člen)
Ing. Pavel Uher, Ph.D. (člen)
Ing. Zdeněk Janík (člen)
Ing. Zuzana Fišarová, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Martin Lopušniak, PhD. (předseda)

Supervisor’s report
prof. Ing. Milan Ostrý, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: A

File inserted by supervisor Size
Hodnoceni_vedouciho_Jochová.pdf 56,85 kB

Reviewer’s report
Ing. Lukáš Sukop

Grade proposed by reviewer: A

File inserted by the reviewer Size
Jochová (1).pdf 155,43 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová