Master's Thesis

Multi-functional building

Final Thesis 20.1 MB Appendix 42.11 MB

Author of thesis: Ing. Matej Kornhauser

Acad. year: 2025/2026

Supervisor: prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D.

Reviewer: Ing. Lukáš Sukop

Abstract:

The aim of this thesis was to develop the project documentation for the construction of a mixed-use office building in the city of Ostrava that meets the requirements for nearly zero-energy buildings. The building is four stories high and fully basemented. It is a detached structure. The main function of the building is office use, complemented by mixed-use spaces on the ground floor. Office spaces are designed on the above-ground floors. The basement is designated for employee parking. Parking spaces for visitors are located in the exterior areas on two sides of the building.
The load-bearing system consists of a reinforced concrete skeleton structure composed of columns, beams, and slabs. The infill walls are made of ceramic blocks. The building is founded on a reinforced concrete foundation slab made of waterproof concrete. The roof is a flat single-layer structure. The building envelope is insulated using the ETICS system. The façade is predominantly clad with façade panels and partially finished with façade plaster. The building was assessed in terms of fire safety and building physics, including thermal performance, acoustics, and daylighting.

Keywords:

Office building, multi-storey garage, reinforced concrete monolithic load-bearing structures, single-layer flat roof, ETICS contact insulation system, office use, café, restaurant.

Date of defence

02.02.2026

Result of the defence

Defended (thesis was successfully defended)

znamkaBznamka

Grading

B

Process of defence

Student představil svou práci s názvem „Polyfunkční dům“ pomocí PowerPoint prezentace. Během obhajoby práce prezentoval a popsal: lokalitu, základní údaje o objektu, konstrukční řešení, materiálové řešení, systémy technického zařízení budovy, posouzení konstrukcí z hlediska tepelné techniky, požární bezpečnosti a vizualizaci. Student dále zodpověděl dotazy uvedené v oponentním posudku: 1. C.3 Koordinační situační výkres – dešťové vody ze zpevněných (parkovacích) ploch jsou svedeny pomocí liniových žlabů přes ORL do kanalizace pro dešťovou vodu. Jaký způsob likvidace dešťových vod je v současné době preferovaný? Jaká je minimální šířka krajního kolmého parkovacího stání? 2. D.1.1.02 Půdorys 1.NP – jakým způsobem je hlavní vstup chráněn proti dešti hnaným větrem? Byly navrženy u zádveří čistící zóny? V úklidových místnostech by měl být přívod vody. WC ženy – mezi zařizovacími předměty a dveřmi není splněna vzdálenost min. 300 mm. Dispozice působí neuspořádaným dojmem, doporučil bych zapracovat na architektonicky „čistším řešení“. Je příčka tl. 125 mm dostatečná na zasekání odpadu od dřezu? V umývárně nádobí nejsou navrženy žádné dřezy. U výplní otvorů v obvodovém plášti jsou chybně zakresleny zárubně a rámy oken. 3. D.1.1.03 Půdorys 2.NP – Bezbariérové WC: Jsou posuvné dveře vhodným řešením? Na Chybí zakreslení manipulačního prostoru o průměru 1500 mm. Chybí madla. 4. D1.1.12 Výpis skladeb –bude mít asfaltový pás s hliníkovou vložkou faktor difuzního odporu pouze 29 000? 5. Jaké jsou výhody a nevýhody open-space kanceláří oproti odděleným kancelářím. 6. Jakým způsobem bude zajištěno vytápění, příprava teplé vody a případně chlazení? Chybí schématické řešení. 7. Zdůvodněte založení objektu na základové desce. 8. D.1.2.11 Detail E – Sokl – tloušťka a délka zatažení tepelné izolace až k základové desce neodpovídá zakreslení z řezu A-A. Odpověď: Student odpověděl na všechny otázky položené oponentem. Jednotlivé odpovědi strukturoval a popisoval na schématech, výstřižcích z výkresů, případně komentoval výhody a nevýhody jednotlivých řešení. V závěru obhajoby byly položeny dotazy od členů zkušební komise: - Uvažoval jste s možným návrhem, že by překlady byly součástí stropní konstrukce? - Jakou vrstvu jste navrhl pod keramickou dlažbu v interiéru? - Jak je navrženo vytápění objektu? - Co znamená znaménko + u požární odolnosti sloupu REI 45+? - Ve zprávě PBŘ není uvedena požadovaná osová vzdálenost výztuže. - Sloupy uprostřed místností nejsou vhodné. Student s velmi dobrým přehledem zaujímal odborná stanoviska ke všem připomínkám oponenta a velmi dobře reagoval i na všechny otázky členů komise, které byly k obhajované práci položeny.

Language of thesis

Czech

Faculty

Fakulta stavební

Department

Institute of Building Structures

Study programme

Civil Engineering – Building Construction (NPC-SIS)

Composition of Committee

prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Jindřich Sobotka, Ph.D. (člen)
Ing. Petr Beneš, CSc. (člen)
Ing. Eva Šuhajdová, Ph.D. (člen)
Ing. Jan Weyr (člen)
Ing. arch. Luboš Eliáš (člen)
Ing. Stanislav Buchta, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Jozef Štefko, Ph.D. (předseda)

Supervisor’s report
prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D.

Grade proposed by supervisor: B

File inserted by supervisor Size
Posudek vedoucího práce [.pdf] 177,10 kB

Reviewer’s report
Ing. Lukáš Sukop

Grade proposed by reviewer: B

File inserted by the reviewer Size
Kornhauser.pdf 110,84 kB

Responsibility: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová