02.02.2026

Defended (thesis was successfully defended)

C

Studentka představila svou práci s názvem „Apartmánový dům“ pomocí PowerPoint prezentace. Během obhajoby práce prezentovala a popsala: umístění stavby, lokalitu, dispoziční řešení, půdorysy 1.NP, 2.NP, 3.NP, konstrukční řešení, výpočet urbanistické akustiky, výpočet proslunění a činitele denní osvětlenosti a vizualizaci objektu. Studentka dále zodpověděla dotazy uvedené v oponentním posudku: 1. B.4 PRŮVODNÍ A SOUHRNNÁ ZPRÁVA – pravděpodobně se dle struktury jedná o průvodní technickou zprávu zpracovanou v souladu s již neplatnou vyhláškou č. 499. Technická zpráva by měla být zpracována v souladu s novou vyhláškou č. 131 (2024). 2. C. 1 SITUAČNÍ KOORDINAČNÍ VÝKRES – vzhledem k měřítku výkresu se koordinační situace obvykle kótují v metrech. Z okótovaných rozměrů by měly být zřejmé veškeré vzdálenosti objektu od sousedních hranic pozemků. Zpevněné plochy nejsou příliš dobře rozlišeny a není zjevné ani jejich materiálové řešení. Bylo uvažováno s návrhem bezbariérového parkovacího stání? Jakým způsobem je nakládáno s dešťovými vodami? Chybí spádování jednotlivých zpevněných ploch. Nejsou jasné vzdálenosti mezi přípojkami inženýrských sítí. Jaké jsou minimální vzdálenosti mezi přípojkami plynu, elektřiny, vody a podobně? Jsou všechny přípojky vyplývající z výkresu koordinační situace napojené k objektu potřebné? Jakým způsobem bude zajištěna příprava teplé vody a vytápění? Bude objekt větrán přirozeně nebo nuceně? Ve výkrese chybí polohopis (souřadnice bodů S-JTSK). Chybí konstrukce rozhledového trojúhelníku, jakým způsobem se provádí? Chybí naznačení zpevněné plochy pro nakládání s odpady (kontejnery). Z výkresu nejsou jasně patrné hlavní a vedlejší vstupy do objektu. Doporučil bych ve výkrese vyznačit vrstevnice. 3. C.2 OSAZENÍ OBJEKTU DO TERÉNU – z výkresu jsou patrné poměrně husté vrstevnice, chybí však jejich výškové kóty. Pokud je pozemek svažitý, pravděpodobně bude nutné navrhnout v některé jeho části opěrné zídky nebo stěny (např. gabionové stěny). 4. D1.1.1. PŮDORYS 1.NP – vnitřní nosné i obvodové zdivo je navrženo z cihelných bloků typu THEMR, konkrétně POROTHERM 30 PROFI AKU Z, které se vyznačují lepšími akustickými vlastnostmi, ale i vyšší pořizovací cenou. Je nutné využít akustické cihelné bloky v rámci celého objektu? Teplená izolace z materiálu EPS 70 F pravděpodobně nebude disponovat λd? ≤ 0,031, tato hodnota odpovídá spíše „šedému polystyrenu“, například EPS GreyWall Plus. 5. Z jakého materiálu je navržena výtahová šachta? Dále byly zodpovězeny otázky oponenta č. 6 až 10 (viz posudek oponenta diplomové práce). Veškeré otázky oponenta byly zodpovězeny. V závěru obhajoby byly položeny dotazy od členů zkušební komise: - Jakým způsobem byl navržen základový pas pod vnitřní nosnou stěnou? Je správně používám termín vsakovací nádrž? Koordinační situační výkres by měl být detailně propracován. Co značí písmeno F v popisu materiálu EPS F? Nebyly stanoveny požadavky na požární uzávěry z hlediska PBŘ. Rovněž chybí požadavky na revizní dvířka. Proč je nvrženo parkoviště až za objektem? Proč jste navrhla křížem vyztuženou desku? Je to vhodné u obdélníkové místnosti? Stavební objekty nejsou popsány v legendě. Jak budou řešeny dešťové vody. Studentka se snažila v celku velmi dobře reagovat na připomínky oponenta a zdůvodňovat svoje navrhovaná řešení, rovněž na většinu otázek členů komise k předložené práci reagovala velmi dobře.

Czech

Fakulta stavební

Institute of Building Structures

Civil Engineering – Building Construction (NPC-SIS)

prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Jindřich Sobotka, Ph.D. (člen)
Ing. Petr Beneš, CSc. (člen)
Ing. Eva Šuhajdová, Ph.D. (člen)
Ing. Jan Weyr (člen)
Ing. arch. Luboš Eliáš (člen)
Ing. Stanislav Buchta, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Jozef Štefko, Ph.D. (předseda)

Grade proposed by supervisor: C

Grade proposed by reviewer: C