04.02.2025

Defended (thesis was successfully defended)

A

Otázky oponenta: Novostavba VRT je navržena na mezní/maximální hodnoty, zejména návrh převýšení, přechodnic a také zakružovacích oblouků. V dalším stupni projektové přípravy bude složité upravovat směrové řešení. Odpověď: Těchto hodnot bylo využito z důvodů složitosti území a snaha omezit demolice. V příloze B4.2 při jednostranné pláni železničního spodku nemají být nivelety kolejí 1a a 2a shodné (TK 229,255). Odpověď: Došlo k přehlédnutí ze strany studenta. V Nezamyslicích a v Otrokovicích odbočuje VRT z konvenční tratě. Jaké výhybky se navrhují na VRT a jaké další podmínky jsou nutné splnit? Odpověď: Student odpověděl a vyjmenoval typy výhybek a další podmíky pro směrové a výškové řešení v bezprostřední vzdálenosti od výhybek. V technické zprávě uvádíte, že na VRT nesledujeme pouze maximální rychlost, ale také minimální rychlost. Vysvětlete, z jakého důvodu a proč je nutné tuto skutečnost sledovat. Odpověď: Nejde pouze o specifiku VRT, ale řeší se i na konvenčních tratích. Sledujeme min. rychlost kvůli opotřebení kolejnic, kvůli různorodosti vlakových souprav. V diplomové práci jsou doloženy příčné řezy na VRT. Uveďte rozdíly oproti standartnímu příčnému řezu na konvenční železniční trati (do traťové rychlosti 200 km/h). Odpověď: Rozdíly jsou v žel. svršku i spodku. Kolejové lože je šiřší, bez rozšíření a nadvýšení. Rozdílná šířka a sklon pláně tělesa žel. spodku, jiné typy příkopů, VRT musí být oplocená a má mít obslužnou komunikaci atd. Těleso železnice je nutné odvodnit (stejně jak je naznačeno v příčných řezech diplomové práce). Uveďte příklady, jaké druhy odvodnění používáme na železnici a uveďte jejich příklad použití. Odpověď: Student uvedl příklady, typy odvodnění a jejich použití. Otázky členů komise: Ing Táborský: Proč se neuvažuje rozšíření a nadvýšení KL? Odpověď: Poloměry používáné na VRT jsou velké nevyžadují rozšíření a nadvýšení KL. Ing. Říha: Původně jste zvařoval upravit stávající trať, ale pak jste jí zavrhl. Proč? Posoudil, že druhé řešení je lepší z důvodů ponechání konvenční tratí pro stávající provoz. Ing. Pokorný: Nepřemýšlel jste nad zastávkou Kroměříž? Odpověď: Ne. Ing. Svoboda, Ph.D.: Nepřemýšlel jste s přeložením silnice? Odpověď: Přemýšlel, ale již neměl časový prostor. Dále student popsal jak by mohlo řešení vypadat. Ing. Nejezchleb: Jaký má význam schéma v přednesené prezentaci? Odpověď: Schéma zobrazuje vyrianty řešeného úseku a dále popsal význam schéma. Ing. Lomoz: Jaká je šířka navrženého biokoridoru? Odpověď: 15-18 metrů.

Czech

Fakulta stavební

Institute of Railway Structures and Constructions

Civil Engineering – Structural and Transport Engineering (NPC-SIK)

Ing. Tomáš Říha (člen)
doc. Ing. Otto Plášek, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Erik Dušek (člen)
prof. Ing. Libor Ižvolt, Ph.D. (předseda)
Ing. Richard Svoboda, Ph.D. (člen)
Ing. Miroslava Hruzíková, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Jaroslav Smutný, Dr. (člen)
Ing. Ondřej Pokorný (člen)
Ing. Radim Wrana (člen)
Ing. Mojmír Nejezchleb (člen)
Ing. Lenka Lomoz, Ph.D. (člen)
Ing. Martin Táborský (člen)

Grade proposed by supervisor: A

Grade proposed by reviewer: A