diplomová práce

Srovnání klasických žárovek a současných světelných zdrojů z hlediska vzájemných náhrad

Text práce 3.16 MB

Autor práce: Ing. Martin Kočí

Ak. rok: 2011/2012

Vedoucí: doc. Ing. Petr Baxant, Ph.D.

Oponent: prof. Ing. Karel Sokanský, CSc.

Abstrakt:

Semestrální projekt na téma Srovnání klasických žárovek a současných světelných zdrojů z hlediska vzájemných náhrad předznamenává diplomovou práci, která se bude věnovat shodné problematice. Hlavním pilířem diplomové práce budou praktická měření, jejichž struktura je naznačena v následujícím textu. Semestrální projekt tvoří teoretický základ pro diplomovou práci a zajišťuje celkový úvod do problematiky náhrad světelných zdrojů. Důraz je kladen zejména na odlišnosti mezi jednotlivými zdroji světla a na skutečné problémy, se kterými se mohou setkat spotřebitelé při přechodu na jiný typ žárovek, resp. zářivek. Protože spotřebitelé nejčastěji nahrazují původní světelné zdroje kompaktními zářivkami, věnuje semestrální projekt zvýšenou pozornost právě rozdílům mezi obyčejnými žárovkami a úspornými zářivkami.      

Klíčová slova:

žárovka, kompaktní zářivka, domácnost

Termín obhajoby

05.06.2012

Výsledek obhajoby

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

znamkaBznamka

Klasifikace

B

Průběh obhajoby

Student prezentoval svou práci na téma Srovnání klasických žárovek a současných světelných zdrojů z hlediska vzájemných náhrad. Oponentem práce byl prof. Sokanský, který práci hodnotil kladně i přesto, že nepřináší nové poznatky. Vedoucím práce byl doc. Baxant, který práci také hodnotil kladně včetně naplnění všech bodů zadání. Na doplňující dotazy oponenta práce diplomant odpovídal samostatně a projevil vlastní názor na problematiku náhrad světelných zdrojů. Dotaz na možné problémy při provozu zářivkových světelných zdrojů student zodpověděl pouze částečně a na připomínky ohledně následků používání kompaktních zářivek na elektrickou síť student nereagoval správně. V rozpravě mel dotaz doc. Toman na měření poklesu světelného toku v průběhu života. Student na tento dotaz odpověděl, jak měření prakticky probíhalo. Dr. Macháček měl výtky ke zpracování ekonomické analýzy v této práci. Na další dotazy související s distribucí běžných žárovek student odpověděl. Prof. Janíček měl dotaz na konfrontaci uváděných jmenovitých parametrů s reálnými parametry kompaktních zářivek. Tento dotaz student zodpověděl dle svého mínění bez výtek komise. Doc. Matoušek měl dotaz na rešerši v oblasti testování životnosti konkrétních výrobků. Student na tento dotaz vhodně reagoval.

Jazyk práce

čeština

Fakulta

Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií

Ústav

Ústav elektroenergetiky

Studijní program

Elektrotechnika, elektronika, komunikační a řídicí technika (EEKR-M)

Studijní obor

Elektroenergetika (M-EEN)

Složení komise

prof. Ing. Petr Toman, Ph.D. (předseda)
prof. Ing. František Janíček, Ph.D. (místopředseda)
doc. Ing. Antonín Matoušek, CSc. (člen)
doc. Ing. Petr Baxant, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Vladimír Blažek, CSc. (člen)
Ing. Jan Macháček, Ph.D. (člen)
Ing. Petr Skala, Ph.D. (člen)

Posudek vedoucího
doc. Ing. Petr Baxant, Ph.D.

Diplomant ve své práci řeší praktické téma, které vychází z reality stahování klasických žárovek ze současného trhu Evropské unie. Student inicioval vznik tohoto tématu a je vidět, že k němu přistoupil s osobním zájmem. Podařilo se mu vytvořit jednoduchou metodiku, kdy v praxi ověřil možné náhrady světelných zdrojů a navrhl způsob vyhodnocení. Nicméně poměrně krátký čas testování neumožňuje objektivnější data. Ty by byly získány pravděpodobně minimálně z ročních period se zapojením celoročního provozu daného světelného zdroje. Mohu konstatovat, že po praktické stránce je práce přínosná a je možné z ní čerpet konkrétní výsledky pro další práce.

Z hlediska teoretického by bylo možné ještě práci vylepšit např. simulacemi a různými typy variant jiných osvětlovacích soustav, zapojením vlivu denního světla a podobně. Nicméně zadání práce bylo tímto i tak splněno a aktivita studenta a dosažené výsledky jsou adekvátní pro diplomovou práci.

Práci doporučuji k obhajobě. Výsledný počet bodů navržený vedoucím: 85

Známka navržená vedoucím: B

Posudek oponenta
prof. Ing. Karel Sokanský, CSc.

1. Odpovídá diplomová práce uvedenému zadání v plném rozsahu?
Zadání DP bylo splněno v plném rozsahu.

2. Jak hodnotíte předloženou diplomovou práci z hlediska struktury a návaznosti jednotlivých částí práce, případně jejich úplnosti?
Struktura je odpovídající, jednotlivé kapitoly na sebe logicky navazují, cíle jsou jasně stanoveny, práce má teoretickou i praktickou část, ve které jsou provedeny experimenty.

3. Jiné poznatky, kritické připomínky.
Práce přináší zajímavé poznatky z oblasti srovnání parametrů žárovek s novými světelnými zdroji. V práci je několik formálních chyb (str. 7 – halogenové zářivky, str. 10 – ultrafialové světlo, str. 44 – opotřebení zdrojů).

4. Zda, a v kterých částech přináší diplomová práce nové poznatky?
Práce nepřináší nové poznatky, shrnuje však a doplňuje znalosti z oblasti srovnání klasických žárovek s kompaktními zářivkami a LED.

5. Jaká je charakteristika výběru a využití studijních pramenů?
Využití studijních pramenů je adekvátní sledované problematice.

6. Hodnocení formální stránky (jazyková stránka, formální zpracování).
Formální stránka práce je na velmi dobré rovni.

7. Jaký je způsob využití práce (publikace, praktické využití)?
Práce může být využita k doplnění výuky v oblasti srovnání žárovek s ostatními světelnými zdroji.

8. Doporučujete práci k obhajobě či nikoliv?

Práci doporučuji k obhajobě Otázky k obhajobě:
  1. Lze obecně doporučit výměnu žárovek za jiné zdroje a jaké byste vybral z hlediska budoucího vývoje?
  2. Jaké problémy mohou nastat v soustavách s kompaktními zářivkami?
Výsledný počet bodů navržený oponentem: 85

Známka navržená oponentem: B

Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová