diplomová práce

Hodnocení kvality osvětlení s využitím moderních softwarových prostředků

Text práce 3.81 MB

Autor práce: Ing. Tibor Fazekas

Ak. rok: 2010/2011

Vedoucí: doc. Ing. Petr Baxant, Ph.D.

Oponent: Ing. Jan Škoda, Ph.D.

Abstrakt:

Diplomová práce se zabývá hodnocením kvality osvětlení, s vyuţitím nejmodernějších softwarových prostředků pouţívaných v současné době. První část práce popisuje osvětlení vnitřního prostředí, základní poţadavky vkládané na kvalitu osvětlení a krátký popis základních veličin pro popis umělého osvětlení. Další část obsahuje rozpracovanou rešerši o současných počítačových nástrojích pro návrh, simulace, výpočty a analýzy osvětlení, jejich funkce a vlastnosti, včetně jasových analyzátorů na bázi CCD senzoru a jejich softwarovou výbavu. V poslední části diplomové práce bylo úkolem pomocí pouţitých softwarů namodelovat počítačovou učebnu v areálu VUT Brno, na ústavu elektroenergetiky a vyhodnotit její osvětlení. Dále pomocí jasového analyzátoru zachytit scénu při různých osvětlovacích podmínkách a vyhodnotit naměřené data.

Klíčová slova:

kvalita osvětlení; software; dialux; relux; wils; jas; osvětlenost; oslnění; jasový analyzátor; LumiDISP

Termín obhajoby

13.06.2011

Výsledek obhajoby

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

znamkaCznamka

Klasifikace

C

Průběh obhajoby

Student prezentoval svoji diplomovou práci a v diskuzi odpověděl na položené otázky.

Jazyk práce

čeština

Fakulta

Fakulta elektrotechniky a komunikačních technologií

Ústav

Ústav elektroenergetiky

Studijní program

Elektrotechnika, elektronika, komunikační a řídicí technika (EEKR-M)

Studijní obor

Elektroenergetika (M-EEN)

Složení komise

prof. Ing. Petr Toman, Ph.D. (předseda)
prof. Ing. Karel Sokanský, CSc. (místopředseda)
Ing. Jiří Holoubek (člen)
Ing. Petr Skala, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Petr Baxant, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Vladimír Blažek, CSc. (člen)
doc. Ing. Petr Mastný, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Antonín Matoušek, CSc. (člen)

Posudek vedoucího
doc. Ing. Petr Baxant, Ph.D.

Předložená práce splnila zadání s menšími výhradami. Chybí mi podrobnější rozbor systémů pro měření jasů - jasové analyzátory a rozsáhlejší podklady k bodu 3 osnovy. Nicméně tyto nedostatky vyvažuje poměrně detailní výpočet osvětlení ve třech nezávislých programech, kde student velmi pečlivě namodeloval příslušnou osvětlovací soustavu a provedl výpočty, které se dají velmi pěkně srovnávat a to i s pořízenými digitálními fotografiemi a provedenou analýzou jasu. Student při zpracování práce projevil odpovídající aktivitu v praktické části. Určitým handicapem zůstává jazyková bariéra, která se odráží na četných chybách v gramatice.
Přes uvedené nedostatky doporučuji práci k obhajobě.
Kritérium hodnocení Známka Body Max. body
Splnění zadání C 35 50
Aktivita během řešení a zpracování práce (práce s literaturou, využívání konzultací, atd.) B 16 20
Formální zpracování práce C 14 20
Využití literatury C 7 10
Výsledný počet bodů navržený vedoucím: 72

Známka navržená vedoucím: C

Posudek oponenta
Ing. Jan Škoda, Ph.D.

Práce přináší poměrně dobrý přehled používaných návrhových a výpočtových programů pro výpočet a hodnocení kvality osvětlení.
K dílu mám ovšem pár výhrad. První a dost podstatnou výtkou je absence citací u evidentně převzatých obrázků, jakož i formálně chybné citování převzatých celků většího množství textu. Převzaté celky se obvykle odlišují od vlastního textu diplomanta, což z odkazů uvedených na konci odstavců není dobře patrné, co je vlastní a co převzaté. Dále vytýkám diplomantovi špatně identifikované použité přístroje (str. 61 výrobcem užité zrcadlovky D90 není CANON, ale NIKON) a další překlepy. Na str. 52 diplomant přiřazuje jednotky „lx“ k bezrozměrné veličině „rovnoměrnost osvětlení“.
V práci student na str. 49 popisuje postup měření činitele odrazu pomocí luxmetru. To by diplomant mohl u obhajoby blíže vysvětlit a zhodnotit přesnost použité metody s ohledem na výsledné hodnocení testovaných programů. Do práce by bylo vhodné doplnit procentuální vyjádření chyb plynoucí z tabulky „Tab. 13 Porovnání výsledků programů“ na str. 60. Toto vyjádření by mohl diplomat uvést u obhajoby diplomové práce, což bude i jedna z otázek pro diplomanta.
Kritérium hodnocení Známka Body Max. body
Splnění požadavků zadání B 16 20
Odborná úroveň práce D 30 50
Interpretace výsledků a jejich diskuse C 15 20
Formální zpracování práce E 5 10
Otázky k obhajobě:
  1. Zhodnoťte přesnost použité metody měření činitele odrazu popsané na str. 49 s ohledem na výsledné hodnocení testovaných programů.
  2. Vyjádřete procentuálně odchylky výsledků uvedené v „Tab. 13 Porovnání výsledků programů“ na str. 60.
Výsledný počet bodů navržený oponentem: 66

Známka navržená oponentem: D

Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová