18.06.2026

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

A

Během své prezentace s názvem Studie propojení Mendlova náměstí a ul. Hybešovy v Brně studentka pohovořila o řešené problematice. Podrobně představila řešené území prostřednictvím mapových situací. Zaměřila se na představení současného stavu a upozornila na problematické oblasti. Poté představila svůj návrh tramvajové trati. Výklad byl podložen rozsáhlou výkresovou dokumentací. Poté upozornila na nezbytné urbanistické změny ve výstavbě a zeleni související s plánovaným záměrem. N závěr přestavila pán provedení a shrnula hlavní přínosy práce. Následovaly otázky oponenta práce Ing. Martina Kuchára: 1. V obloucích s přechodnicemi blízko zastávky máte navržený nedostatek převýšení větší než 130 mm, uvažovala jste s podmínkou, která je uvedena v ČSN 73 6412, v kapitole 6.2.1? 2. V obloucích před napojením na Mendlovo náměstí máte navrženou rychlost 20 km/h, proč zrovna tato rychlost? 3. Co Vás vedlo k osové vzdálenosti 3,2 m? 4. Při návrhu tramvajové zastávky, uvažovala jste s provozem nočních rozjezdů, popř. NAD v době výluky? Pokud ne, jak byste tuto problematiku řešila? 5. Na konci Vámi upravovaného úseku směrem k Mendlovu náměstí, uvažovala jste s možností odbočení TT směrem na Úvoz a dále na ul. Pekařská? V době provozu společně se stávající TT v ulici Václavská je tento problém vyřešen, ale jak jste sama zmínila v textové části, při zániku stávající TT bude potřeba tuto problematiku řešit. 6. Majetkoprávní vztahy zahrnují taktéž pozemky ve vlastnictví fyzických osob. Zvažovala jste úpravu nebo omezení Vašeho návrhu s cílem těmto střetům předejít? 7. Při návrhu uličního prostoru směrem k nemocničnímu areálu, zvažovala jste jakoukoliv úpravu pro zklidnění dopravy? Např. jednosměrku, rozšíření chodníků, popř. některé ze zón. Pravděpodobně by se jednalo o místo se zvýšeným pohybem chodců v blízkosti areálu nemocnice. Následovaly dotazy členů komise: Svoboda Richard, Ing., Ph.D. Ve směrovém řešení máte příliš malé poloměry. Při řešení směrového řešení je nutné brát v potaz převýšení. Byla šířka silnice dána, nebo je šířka Váš návrh? Promýšlela jste jiné řešení tramvajové zastávky? Z hlediska využitelnosti zastávky. Není Vámi navržený ostrůvek příliš úzký? Bude zachována původní tramvajová trať? Můžete upřesnit spojku mezi Mendlovým náměstím? Všetečka Martin, Ing., Ph.D. Byla v území řešena autobusová doprava? Jak dlouhé jsou tramvaje na lince č. 1? Jak to bude se zelení? Jak velký strom tam můžete zasadit? V čem bude Vaše řešení bezpečnější? Hromádka Vít, doc. Ing., Ph.D. Jak nákladné bude Vaše řešení? Uvažovala jste nad socioekonomickými náklady? Zedník Ondřej, Ing., Ph.D. Jak dostanete k zeleným pásům vodu a jak bude odvádět? Budete navrhovat retenci vody? Dá se voda zadržovat přímo pod zeleným pásem? Jak byste to řešila? Jak je to se vsakováním v Brně? Na čem záleží vsakování vody? Studentka na otázky dobře reagovala a odpověděla.

čeština

Fakulta stavební

Ústav železničních konstrukcí a staveb

Městské inženýrství (BPC-MI)

doc. Ing. Vít Hromádka, Ph.D. (předseda)
Ing. Ondřej Zedník, Ph.D. (člen)
Ing. Jakub Kotrla (člen)
Ing. Martin Všetečka, Ph.D. (člen)
Ing. Markéta Sedláková, Ph.D. (člen)
Ing. Richard Svoboda, Ph.D. (člen)
doc. Ing. Barbara Kucharczyková, Ph.D. (místopředseda)

Známka navržená vedoucím: B

Známka navržená oponentem: B