02.02.2026

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

A

Student představil svou práci s názvem „Univerzitní kampus Pod Červeným vrchem – budova studentských kolejí“ pomocí PowerPoint prezentace. Během obhajoby práce prezentoval a popsal: záměr o rozšíření vysokoškolského kampusu, umístění stavby, lokalitu, architektonické řešení, konstrukční řešení, vizualizaci objektu, dispoziční řešení 3.NP, obytných buněk, 1.NP, 6.NP, pohledy a řez objektem. Student dále zodpověděl dotazy uvedené v oponentním posudku: 1. V situaci máte zakreslenou stávající univerzitní budovu, na kterou navazuje nový kampus. Z hlediska architektonického řešil jste nebo jste se inspiroval při návrhu fasád nového objektu tímto stávajícím objektem? Hospodaření s dešťovou vodou je poměrně složité, oceňuji návrh okrasných vodních ploch, je nutné navrhovat nějaké bezpečnostní prvky u těchto ploch, např. zábradlí? Odpověď: Student popisuje zohlednění stávajících okolních objektů ve svém navrženém objektu. Vodní plochy jsou popisovány na koordinačním situačním výkresu. 2. Objasněte provoz/přístup do posilovny z pozice ubytovaného studenta a příchozího z venku. Kdo bude využívat a k čemu slouží „Denní místnost č. 0.23“? Ve 2NP jste navrhl „Terasu posilovny“, doporučuji navrhnout stínění této terasy. Odpověď: Vše bylo posáno na výkresech půdorysů. Možné stínění by mohlo být v podobě markýzy nebo hliníkové konstrukce. 3. V detailu D.05 máte pod dveřmi prahový profil z purenitu, na který z venkovní strany navazuje betonová plocha. Je tento profil z hlediska zajištění povrchové teploty v koutě u podlahy (v interiéru) dostačující? Odpověď: Student ukazuje posouzení ve 2D teplotním poli. Zjistil, že by v původním řešení mohla probíhat kondenzace a proto navrhl nové řešení, které opět posoudil, toto řešení je již vyhovující. 4. Kudy přivádíte a odvádíte vzduch pro vzduchotechniku? Odpověď: Doplnil do výkresu, nebylo zaznačeno. 5. Jaká je konstrukce kotvení provětrávané fasády? Jsou v ní řešeny tepelné mosty vznikající kotvením? Zahrnul jste vliv těchto tepelných mostů ve výpočtu do hodnoty U (myslím si, že hodnota delta U 0,02 je malá)? Odpověď: Je ukázano řešení kotvení provětrávané fasády na schematickém obrázku. V původním návrhu to nebylo zohledněno. Nově popisuje nové tepelnětechnické posouzení. V závěru obhajoby byly položeny dotazy od členů zkušební komise: - Proč jste navrh kolárnu ve 3.NP? Nebylo možné umístit kolárnu v blízkosti vstupu do objektu? Mohlo by dojít k výraznému znečištění vnitřních prostor a výtahové kabiny. - Jak je zohledněna nosná zaoblená obvodová konstrukce v závislosti na nižší podlaží? - Jak se otevírají okna, jak bude probíhat jejich údržba? Okno je navrženo jako francouzské? - Upozornění na kartový systém na únikových cestách. Máte navrženu EPS? - Terasa bude přístupná pro studenty? Zábradlí se pro studenty jeví jako problematické. - Opracování koutu v místě terasy bude při provádění hydroizolace problematické. Jaké činnosti budou probíhat na terase? Kde je osazen dieselgenerátor, jak je zajištěn přístup vzduchu? Jakým způsobem bude řešeno odvodnění (sanace) v místě základové spáry u jílové zeminy? Co je hrdlový systém pro prvotní zásah? Ve zprávě PBŘ jsou místy nahrazovány odborné termíny neodbornými. Proč máte někde navrženu předstěnu (v místě kuchyňky). Student s dokonalým přehledem zaujímal odborná stanoviska ke všem připomínkám oponenta a výborně reagoval i na všechny otázky členů komise, které byly k obhajované práci položeny.

čeština

Fakulta stavební

Ústav pozemního stavitelství

Stavební inženýrství – pozemní stavby (NPC-SIS)

prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Jindřich Sobotka, Ph.D. (člen)
Ing. Petr Beneš, CSc. (člen)
Ing. Eva Šuhajdová, Ph.D. (člen)
Ing. Jan Weyr (člen)
Ing. arch. Luboš Eliáš (člen)
Ing. Stanislav Buchta, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Jozef Štefko, Ph.D. (předseda)

Známka navržená vedoucím: A

Známka navržená oponentem: A