Přístupnostní navigace
E-přihláška
Vyhledávání Vyhledat Zavřít
diplomová práce
Autor práce: Ing. Tomáš Viskot
Ak. rok: 2025/2026
Vedoucí: Ing. Eva Hyánková, Ph.D.
Oponent: Ing. Jiří Kaplan
Diplomová práce se zabývá návrhem revitalizace bezejmenného pravostranného přítoku Kravského potoka a přilehlé potoční nivy v lokalitě u obce Heřmánkovice na území CHKO Broumovsko. Řešený vodní tok byl v minulosti výrazně technicky upraven napřímením trasy, opevněním dna i břehů betonovými prvky. Tyto zásahy se negativně projevují na hydromorfologickém stavu toku i na ekologických funkcích nivy. Práce je členěna na teoretickou a praktickou část. Teoretická část shrnuje problematiku revitalizací drobných vodních toků a niv, včetně historie revitalizačních přístupů v České republice, dále význam hydromorfologických složek pro ekologický stav vod, metody hydroekologického monitoringu a Územním systémem ekologické stability. Praktická část vychází z terénního hydroekologického monitoringu provedeného dle metodiky HEM (2014) v celé délce řešeného úseku a z geodetického zaměření. Na základě zjištěného stavu jsou navržena revitalizační opatření zaměřená na obnovu přírodě bližší morfologie a funkční vazby toku na nivu, zejména vytvořením meandrující trasy s menší kapacitou, vymělčením a zvýšením nivelety dna, založením tůní a nivních prvků a úpravou problematických objektů a zaústění meliorační svodnice. V závěru praktické části je porovnán stav toku před návrhem a po návrhu revitalizačních opatření a je diskutována možnost začlenění revitalizovaného úseku do lokálního ÚSES.
Revitalizace vodních toků, drobný vodní tok, říční niva, tůně, hydromorfologický stav, hydroekologický monitoring, HEM 2014, Kravský potok, územní systémem ekologické stability, obnova zásob vody v krajině
Termín obhajoby
03.02.2026
Výsledek obhajoby
obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)
Klasifikace
D
Průběh obhajoby
Student představil komisi cíle své práce, mezi něž patřil návrh revitalizace vodního toku v CHKO Broumovsko. Prezentace obsahovala informace o monitoringu a umístění vodního toku, provedené geodetické zaměření, návrh revitalizace včetně vodních tůní, kamenného skluzu, nebo zpevněného brodu. Provedeno bylo i vyhodnocení stavu po návrhu revitalizace. Dotazy oponenta: Je navržený typ koryto v souladu s teorií z úvodu práce? Tok je v úzkém údolí, kde je limitován zemědělskými pozemky, rozšíření koryta nebylo možné. Do jaké míry byl návrh omezen hranicemi pozemků? Hranice pozemků byly zásadním omezením. Revitalizace byla omezena na pozemky obce. Jakým způsoben byly při návrhu revitalizace zohledněny klimatické charakteristiky lokality? Ke klimatickým podmínkám byly navrženy opatření pro retencí tůněmi. Rozliv by byl dále možný do okolní nivy. Byl řešen základní geologický průzkum? Sonda byla provedena na stávajícím propustku.Jaké průtokové charakteristiky byly použity jako podklad pro návrh revitalizace? Hladina ve výkresech byla vypracována odhadem na základě terénních návštěv při monitoringu. Odpovídají vykreslené vzorové příčné řezy skutečnému návrhu koryta? Pro to jsou vykresleny výkresy přičných profilů. Diskuse: prof. Kohnová: Návrh respektoval pozemky, nikoliv zásady návrhu revitalizací. Zkoušel jste i takové návrhy? Nezkoušel. Návrhové průtoky jste odhadoval? Ano, nejbližší stanice je na mnohokrát větším toku. Co jste navrhl z hlediska vegetace? Výsadbu nových rozmanitých porostů. Proč stromyu tak velkého toku? Pro zlepšení schopnosti krajiny z hlediska retence vody. Ing. Janál: Vysychá ten potok? Nevysychá. Kolik jste měl průtok? Hodnotil jsem výšku hladiny, neměl jsem přístroj na měření průtoků. Na kolik jste to odhadl? 4 l/s. Nejméně rozvodněná část je hned po zatrubnění. Hlavním účelem revitalizace bylo navrácení přírodním poměrům? Ano, celý tok je nyní opevněný betonovou dlažbou. Ing. Paseka: Hloubka tůní je asi 10 až 30 cm pod tokem. Jaká je skutečná hloubka? Závisína hloubce toku. Máte nějaký výkres který by podrobně vykreslil hloubku tůní? Nemám, nebylo to vyžadováno. Domluvena byla bližší specifikace při realizaci. Jakou hloubku by jste tedy navrhl? 0,8 m bych bral jako doporučenou hodnotu. Jaká byla bilance zemin? Proč v brodu byla využita geotextilie? Teoreticky by se mohl zvednout mrazem. Proč jste použil metodiku HEM 2014? Bylo mi to doporučeno vedoucí práce. doc. Kriška: U brodumáte prudké nájezdy. Tam taky nemohlo dojít k rozšíření kvůli pozemkům? Ano. Kde jste vzal informaci že vlastníci sousedních pozemků nesouhlasí s zásahem? Od starosty. Jak by jste hodnotil své výkresy? Vzhledem k nedostatkům bych hodnotil E až D.
Jazyk práce
čeština
Fakulta
Fakulta stavební
Ústav
Ústav vodního hospodářství krajiny
Studijní program
Stavební inženýrství – vodní hospodářství a vodní stavby (NPC-SIV)
Složení komise
doc. Ing. Michal Kriška-Dunajský, Ph.D. (místopředseda) Ing. Petr Janál, Ph.D. (člen) doc. Ing. Jitka Malá, Ph.D. (člen) Ing. Veronika Sobotková, Ph.D. (člen) Ing. Stanislav Paseka, Ph.D. (člen) prof. Ing. Silvia Kohnová, Ph.D. (předseda)
Posudek vedoucíhoIng. Eva Hyánková, Ph.D.
Známka navržená vedoucím: D
Posudek oponentaIng. Jiří Kaplan
Známka navržená oponentem: E
Odpovědnost: Mgr. et Mgr. Hana Odstrčilová