02.02.2026

obhájeno (práce byla úspěšně obhájena)

A

Studentka představila svou práci s názvem „Univerzitní kampus Pod Červeným vrchem – Studentské centrum“ pomocí PowerPoint prezentace. Během obhajoby práce prezentovala a popsala: záměr o rozšíření vysokoškolského kampusu, umístění stavby, lokalitu, architektonické řešení, konstrukční řešení, vizualizaci objektu, dispoziční řešení 1.NP, 2.NP, 3.NP, 4.NP, řez objektem a pohledy. Studentka dále zodpověděla dotazy uvedené v oponentním posudku: 1. Z výkresu situace není zcela zřejmé, která parkovací stání jsou nová a která stávající. Popište, prosím, Váš návrh a uveďte, která stání slouží pro ubytované, která jsou pro návštěvníky studentského centra, kde zaparkují zaměstnanci, jak probíhá zásobování knihami Vašeho centra, jak parkují imobilní. Odpověď: Studentka vše popsala na koordinačním výkresu. 2. Jak je řešeno provozně, když někdo přichází do knihovny – je tam nějaký systém na kartu, nějaký pracovník nebo jiné technické řešení? Je řešeno vrácení knih mimo provozní dobu? Mohou si návštěvníci někde okopírovat nebo scanovat potřebné materiály? Kdo všechno využívá místnost 119 a 120? Odpověď: Vyvětleno na půdorysech objektu. 3. Vysvětlete, jak jsou ve Vašem návrhu přístupné instalační šachty a jak si představujete případnou výměnu prvků v nich. Nad legendou překladů v půdorysu je znázorněna předstěnová konstrukce, kde bude vedeno potrubí od WC? Odpověď: Byly ukázány instalační šachty a popsáno řešení. 4. Jak je řešeno odvětrání kanalizace u provozní střechy s veřejným provozem s ohledem na nežádoucí zápach? Jak jsou ukončeny oblasti se substrátem s rozchodníkovou rohoží v návaznosti na keramickou dlažbu? Jak je odvodněna lodžie, například 317 s ohledem na prostor 218? Odpověď: Změna odvětrání jinou šachtou, následně je popisováno řešení oddělení vegetačního substrátu a keramické dlažby. 5. V části prostorová akustika se velmi dobře zabýváte veličinou STI. Vysvětlete, o co se jedná, jakých hodnot má dosahovat a shrňte výsledky Vašich simulací před a po návrhu opatření. Odpověď: Vše bylo vysvětleno na videích, ze kterého bylo zřejmé šíření zvukové energie v prostoru. V závěru obhajoby byly položeny dotazy od členů zkušební komise: - Byl Váš objekt navržen v souladu s územním plánem, který se vztahuje k dané lokalitě? - Z hlediska zakládání stavby, neuvažovala jste nad možností zakládání na pilotách? - Jaká zemina je v úrovni základové spáry? Byla zjištěna úroveň hladiny podzemní vody? - Výšku dveří máte navrženu 1970 mm, což je z hlediska ekonomické náročnosti objektu jako celku trochu škoda. - k otázce č. 1: Jakým způsobem byly navrženy parkovací stání z hlediska jejich počtu? - Je nutný návrh lodžie ve Vašem objektu? - Postačuje jedna chráněná úniková cesta? - Proč máte navržen požadavek na okno z hlediska PBŘ? - Máte navrženy požadavky na ŽB monolitickou konstrukci, jak jste zjistila skutečnou požární odolnost? Není popsáno krytí výztuže u každé položky. - Jakou máte navrženu skladbu ploché střechy, popište funkci jednotlivých vrstev? Jak je provedena stavilizace vrstev? - Musejí se vstupní dveře otevírat směrem do exteriéru z hlediska PBŘ? Studentka s dokonalým přehledem zaujímala odborná stanoviska ke všem připomínkám oponenta a výborně reagovala i na všechny otázky členů komise, které byly k obhajované práci položeny.

čeština

Fakulta stavební

Ústav pozemního stavitelství

Stavební inženýrství – pozemní stavby (NPC-SIS)

prof. Ing. Jitka Mohelníková, Ph.D. (místopředseda)
Ing. Jindřich Sobotka, Ph.D. (člen)
Ing. Petr Beneš, CSc. (člen)
Ing. Eva Šuhajdová, Ph.D. (člen)
Ing. Jan Weyr (člen)
Ing. arch. Luboš Eliáš (člen)
Ing. Stanislav Buchta, Ph.D. (člen)
prof. Ing. Jozef Štefko, Ph.D. (předseda)

Známka navržená vedoucím: A

Známka navržená oponentem: A